Попадание в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) — неприятная история, которая закрывает фирмам дорогу в бизнес, связанный с закупками по 223-ФЗ (закупки юрлицами) и 44-ФЗ (госзакупки), на два года. Ограничение распространяется также на предпринимателей и все компании, в которых они выступают учредителями. То есть гражданин не может создать новую компанию для участия в госторгах, поскольку его ИНН содержится в РНП. Реестр ведет ФАС, она от заказчиков получает сведения о недобросовестных исполнителях, отказавшихся от заключения контракта или его не исполнивших.
Однако бывают ситуации, когда отказ от исполнения контракта формально легитимен. Должна ли компания попадать в РНП, если, с одной стороны, права заказчика нарушены, а с другой — поставщик действует по закону? В конце августа разрешить коллизию предстоит Верховному суду РФ (ВС) в споре башкирского ООО «Строительное управление-820» (СУ-820) с ФАС, на это обратил внимание Коммерсант.
Из материалов дела следует, что в 2014 году СУ-820 выиграло аукцион на строительство и реконструкцию автодороги М-5 «Урал» (от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска), заключив контракт с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Южный Урал”» на 4,48 млрд руб. Через три года компания обанкротилась, летом 2017 года кредиторы приняли решение о прекращении деятельности, после чего конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения госконтракта на основании закона о банкротстве. В декабре уже сам заказчик объявил об отказе от контракта в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта и направил в ФАС обращение о включении компании в РНП. ФАС внесла сведения в реестр, компания с этим не согласилась, спор перешел в суд.
Суды трех инстанций поддержали ведомство, обосновав это ссылкой на 44-ФЗ. В нем говорится, что поставщик включается в РНП в случае одностороннего отказа от договора. После этого компания обратилась в ВС, указав на противоречия в законах о торгах и банкротстве. В своей жалобе СУ-820 сослалось на то, что закон «О несостоятельности» позволяет управляющему отказаться от договора, если его исполнение препятствует восстановлению платежеспособности должника.
Судья Верховного Суда М. Антонова в своем определении от 17 июня 2019 г указала, что “доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.”
Теперь перед ВС стоит вопрос о превалировании закона о банкротстве над законом о госзакупках, который нижестоящие суды проигнорировали. Кроме того, будущее решение ВС важно с точки зрения защиты прав подрядчиков — сейчас включение в РНП суды подтверждают массово (за исключением вопиющих злоупотреблений со стороны заказчика или небрежности ФАС), а решение ВС может облегчить исключение из него. И даже если компания в итоге ликвидируется, ее учредители и дальше смогут участвовать в закупках.
