Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
- заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
- то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;
- цель финансового контроля — защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.
Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ (Определения СКЭС ВС РФ от 17.01.2022 г №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020, от 20.06.2022 г № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020).
Недавно ее применил АС Московского округа (Постановление АС Московского округа от 04.05.2023 № Ф05-3997/2023 по делу № А41-40210/2022.
В практике есть и другое мнение отметили в КонсультантПлюс (Постановление 5 ААС от о3.10.2022 г № 05АП-4532/2022 г по делу № А51-5639/2022).
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022
