Контракт признан ничтожным, товар поставлен, но 25 миллионов рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил: автономное учреждение заключило договор на поставку государственной символики без соблюдения требований 44-ФЗ. Несмотря на полное исполнение контракта, предприниматель обязан вернуть полученные средства — суд квалифицировал их как неосновательное обогащение. Ошибку заказчика в выборе правового режима закупки суд не счёл основанием для защиты интересов добросовестного исполнителя.
АС Восточно-Сибирского округа поставил точку в резонансном споре, подтвердив: автономное образовательное учреждение заключило контракт в обход требований законодательства о контрактной системе. При этом кассация изменила последствия признания договора ничтожным — возврат товара признан невозможным.
Суть дела
Прокуратура Республики Саха (Якутия) оспорила договор между Республиканским ресурсным центром «Юные якутяне» и ИП Парцевской на сумму свыше 25 млн рублей. Закупка флагштоков и гербов РФ проводилась в рамках нацпроекта «Образование» по проекту «Патриотическое воспитание граждан РФ».
Первоначально учреждение провело конкурентную закупку в ЕИС в соответствии с 223-ФЗ. Победитель (ИП Казачков) контракт не исполнил, и через несколько дней учреждение заключило новый договор с другим поставщиком — уже напрямую, без конкурса, ссылаясь на право закупки у единственного поставщика.
Апелляция: контракт должен был заключаться по 44-ФЗ
Апелляционный суд установил, что средства субсидии направлялись не на нужды самого учреждения, а на реализацию государственного проекта с федеральным и региональным финансированием. Следовательно, применим Закон № 44-ФЗ, а не № 223-ФЗ, и закупка должна была проводиться по правилам контрактной системы.
Контракт признан ничтожным, средства — подлежащими возврату. Апелляция также постановила вернуть поставленный товар.
Кассация подтвердила выводы апелляции, но уточнила последствия
Суд округа согласился с тем, что учреждение необоснованно применило 223-ФЗ. Автономные учреждения вправе закупать по 223-ФЗ лишь для собственных нужд, если не исполняют функции госзаказчиков.
Однако кассация указала: товар уже передан в хозяйственное ведение школ, возврат в натуре невозможен, а значит, применить двустороннюю реституцию в полном объеме нельзя. Суд исключил из резолютивной части обязательство вернуть флагштоки, оставив взыскание суммы как неосновательного обогащения.
Риски для бизнеса
Показательно, что суд возложил последствия нарушения на поставщика: несмотря на исполненный контракт, предприниматель обязан вернуть более 25 млн рублей. Это создаёт крайне опасный прецедент, при котором подрядчик отвечает за правовую квалификацию закупки — даже если ошибка допущена заказчиком. Поставщик теперь вынужден сам анализировать, на каком основании заказчик заключает договор — иначе рискует потерять и товар, и деньги.
Практическое значение
Для учреждений, получающих субсидии на исполнение госфункций, важно правильно идентифицировать правовой режим закупки. Неверный выбор закона — не только риск возврата средств, но и угрозы для участников, включая невозможность получить оплату даже при фактически поставленном товаре.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2025 г. № Ф02-845/2025 по делу № А58-3155/2024
