Госзаказчик не вправе отказываться от приёмки и оплаты выполненных работ только из-за наличия устранимых недостатков, если подрядчик подтвердил готовность результата и устранил выявленные замечания. К такому выводу пришли арбитражные суды по делу о взыскании почти 9,7 млн руб. убытков с подрядчика, выполнявшего работы по госконтракту.
Поводом для спора стал контракт на высадку и уход за зелёными насаждениями. Заказчик сослался на ненадлежащее исполнение третьего этапа работ и в одностороннем порядке отказался от контракта, потребовав взыскать стоимость этапа и «погибших» деревьев. В обоснование позиции указывались замечания к результату работ — от оформления приствольных кругов до смещения отдельных деревьев относительно проектных точек.
Однако суды всех инстанций сочли такие доводы недостаточными. Было установлено, что подрядчик в установленный срок произвёл восстановительные работы, неоднократно уведомлял заказчика о готовности к приёмке и устранял выявленные недостатки. При этом сами недостатки носили устранимый характер и не свидетельствовали о гибели результата работ.
Ключевым обстоятельством стало поведение заказчика: он ограничился выборочным осмотром, уклонился от полноценной приёмки, а впоследствии не провёл комиссионного обследования, на которое сам же ссылался как на необходимое для определения возможных убытков. Формальные претензии к документации и отдельным элементам результата, по мнению судов, не могут подменять собой проверку качества выполненных работ.
В итоге суды пришли к выводу, что наличие устранимых недостатков само по себе не даёт заказчику безусловного права отказываться от подписания актов и оплаты, а заявленные убытки не подтверждены ни по факту, ни по размеру. Верховный суд отказался передавать жалобу заказчика для рассмотрения, тем самым поставив точку в споре.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок»
«Это дело наглядно показывает системную проблему в закупках: попытку подменить процедуру приёмки работ формальными претензиями и использовать односторонний отказ как инструмент финансового давления на подрядчика.
Суды последовательно указали: если недостатки являются устранимыми, а подрядчик уведомил заказчика о готовности результата и фактически их устранил, отказ от приёмки и оплаты неправомерен. Заказчик обязан осмотреть результат, зафиксировать конкретные нарушения и дать возможность их устранить.
Особенно важно, что суды обратили внимание на бремя доказывания убытков. Нельзя сначала уклоняться от приёмки и ухода за результатом работ, а затем заявлять о его гибели и требовать компенсации. Такая практика прямо противоречит принципу добросовестности и целям контрактной системы.
Для заказчиков это решение — напоминание о том, что приёмка по 44-ФЗ не может быть формальностью, а для подрядчиков — подтверждение того, что добросовестное исполнение и фиксация всех действий по устранению недостатков имеют решающее значение в судебном споре».
Документ: определение ВС РФ от 30.12.2025 г № 305-ЭС25-14072 по делу А40-207759/2024
