Факт намеренного предоставления участником аукциона недостоверных сведений с целью подтверждения необходимого опыта выполнения работ является основанием для признания недействительными торгов, по результатам которых заключены договоры. Если предоставление недостоверных сведений дало возможность без законных оснований принять участие и победить в электронном аукционе, то имеются основания для применения последствий недействительности сделок и взыскания с общества в пользу заказчика неосновательного обогащения, следует из определения Верховного Суда.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 02.08.2019 делу № 2А-3111/2019 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу № А19-15817/2019 (факт намеренного предоставления ответчиком в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области недостоверных сведений с целью подтверждения необходимого опыта выполнения работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, что явилось основанием для признания недействительными торгов, по результатам которых заключены договоры), пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок и взыскания с общества в пользу фонда неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций исходили из недобросовестного поведения ответчика при участии в электронном аукционе и заключении договоров ввиду представления недостоверных сведений, что привело к включению общества в реестр квалифицированных подрядных организаций (нахождение ответчика в этом реестре было незаконным) и дало возможность без законных оснований принять участие и победить в электронном аукционе.
ООО «Звезда», заключая договоры в обход норм закона, не может воспользоваться средством защиты, предусмотренным в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку «принцип эстоппель» имеет целью защиту добросовестной стороны. Представляется, что лицо, получая исполнение по договорам, заключенным в обход установленных законом требований, вследствие умышленного предоставления недостоверных сведений и документов и, таким образом, фактически получая доступ к денежным средствам граждан, уплачиваемым собственниками помещений в многоквартирных домах в целях формирования фонда капитального ремонта, добросовестным быть не может.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Судебная коллегия также согласилась с выводами судов о том, что истец, в свою очередь, при заключении договоров, полагался на действительность заключенных сделок, в связи с чем, выстраивал правоотношения с ООО «Звезда» в соответствии с их условиями, принимая и оплачивая выполненные работы.
При таких обстоятельствах, в силу недобросовестного поведения ООО «Звезда» при участии в электронном аукционе и заключении договоров, оплата фактически выполненных работ по этим договорам исключается, в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок правомерно удовлетворено судом в размере более 515 млн рублей.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 05 октября 2022 года №302-ЭС22-12881 по делу №А19-13783/2020
