Суд рассмотрел ситуацию, в которой муниципальный заказчик попытался взыскать с банка сумму неотработанного аванса после признания контракта недействительным.
По результатам аукциона между заказчиком и подрядчиком был заключён контракт, подрядчику перечислен аванс. Позже прокуратура установила, что победитель закупки не соответствовал дополнительным требованиям, а предоставленные в заявке документы не подтверждали необходимый опыт. Аукцион и заключённый контракт признаны недействительными, применена двусторонняя реституция: подрядчик обязан вернуть только неотработанную часть аванса, поскольку часть работ была принята и имеет потребительскую ценность для заказчика.
После этого заказчик обратился в суд с требованием взыскать присуждённую сумму с банка по независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он отметил, что заказчик не должен нести негативных последствий признания недействительным контракта, в обеспечение которого была предоставлена гарантия, тем более если недействительность вызвана предоставлением участником недостоверных документов. Банк, по мнению суда, не доказал прекращение гарантии по основаниям, указанным в ст. 378 ГК РФ.
Апелляция подошла к вопросу иначе. Суд указал, что недействительный контракт не порождает обязательств с момента заключения (ст. 167 ГК РФ), вследствие чего отлагательное условие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ для вступления банковской гарантии в силу, не наступило. Обеспечивать в рамках гарантии исполнение обязательства, которое юридически не возникло, невозможно.
Кроме того, спорная сумма подлежит возврату подрядчиком в порядке двусторонней реституции по правилам ст. 167 ГК РФ. Такие обязательства не относятся к числу обеспечиваемых независимой гарантией. Суд также отметил, что выплата той же суммы по гарантии привела бы к неосновательному обогащению заказчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с гаранта отказано.
Комментарий эксперта Дмитрия Доброштана,
Главного редактора «Гражданский контроль государственных закупок»
Это решение подчёркивает ключевой принцип: банковская гарантия не покрывает последствия недействительной сделки. Если контракт признан ничтожным, обеспечиваемое обязательство юридически не возникло — значит, и гарантия не «включается».
Попытка взыскать по гарантии сумму, подлежащую возврату в порядке реституции, фактически ведёт к двойному взысканию. Суд справедливо пресёк такую ситуацию. Практика становится более точной: независимость гарантии сохраняется, но её пределы чётко очерчены.
Документы: Постановление Девятого ААС от 17.10.2025 № 09АП-41902/2025 по делу № А40-282515/2024
