Верховный Суд пересмотрел подход судов к взысканию процентов за пользование авансом в строительных спорах. Судебная коллегия по экономическим спорам указала: если стороны прямо согласовали в договоре, что аванс является формой коммерческого кредита, проценты по нему подлежат начислению с момента получения денег, даже если договор формально продолжает действовать.
Суть конфликта
Публично-правовая «Военно-строительная компания» как генподрядчик перечислила субподрядчику — ООО «СК Кронос» — аванс в размере около 78 млн руб. Работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия в Перми выполнены не были, сроки нарушены, после чего генподрядчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал:
-
возврата неотработанного аванса,
-
возврата давальческих материалов,
-
взыскания неустойки,
-
процентов за пользование денежными средствами,
-
процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Суды трех инстанций согласились почти со всем, но отказали именно в последнем требовании. Их логика была простой: пока договор не расторгнут, у подрядчика нет обязанности возвращать аванс — значит, нет и оснований начислять проценты.
Позиция Верховного суда
Верховный суд с таким подходом не согласился и отправил дело в этой части на новое рассмотрение.
Коллегия напомнила, что проценты по ст. 823 ГК РФ — это не мера ответственности, а плата за пользование денежными средствами, аналог займа. Если договором прямо предусмотрено, что аванс является коммерческим кредитом, а также установлен размер и период начисления процентов, суды не вправе игнорировать волю сторон.
Ключевой вывод:
проценты за пользование коммерческим кредитом могут начисляться до наступления просрочки и до расторжения договора, начиная с момента получения аванса.
При этом Верховный суд подчеркнул, что такие проценты могут взыскиваться параллельно с неустойкой за нарушение сроков и процентами по ст. 395 ГК РФ — поскольку правовая природа у этих платежей различная.
Почему это важно
Решение существенно усиливает позиции заказчиков и генподрядчиков, особенно в строительстве и в госконтрактной сфере, где крупные авансы — обычная практика. Теперь сам по себе факт «действующего договора» не защищает подрядчика от начисления платы за использование чужих денег, если работы фактически не ведутся.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок»:
«Это определение Верховного суда — сигнал рынку, что формальное существование договора больше не будет служить “щитком” от финансовых последствий срыва работ. Если подрядчик получил аванс и пользуется им, не исполняя обязательства, он платит за деньги — так же, как по займу. Для закупочной и строительной практики это крайне важный вывод: грамотно прописанные условия об авансе и коммерческом кредите превращаются в реальный инструмент защиты интересов заказчика, а не в декларацию на бумаге».
Документ: определение ВС РФ от 26.12.2025 № 305-ЭС25-9098 по делу А40-4659/2024
