Заказчик проводил электронный аукцион на поставку картриджей для копировального оборудования. Один из участников пожаловался в Московское УФАС, посчитав, что документация ограничивает конкуренцию и нарушает правила описания объекта закупки.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. По мнению УФАС, заказчик неправомерно предусмотрел поставку оригинальных расходных материалов.
Заказчик оспорил решение контрольного органа в арбитражном суде.
Суд первой инстанции и апелляция поддержали заказчика.
Суды указали, что Закон № 44-ФЗ прямо допускает указание товарного знака при закупке запасных частей и расходных материалов к оборудованию, используемому заказчиком. В таком случае поставка оригинальной продукции может быть обусловлена технической документацией и особенностями эксплуатации техники.
При этом законодательство не обязывает заказчика устанавливать характеристики товара таким образом, чтобы они соответствовали всем существующим на рынке вариантам продукции. Определение необходимых параметров относится к компетенции заказчика, если они обусловлены его реальными потребностями.
Отдельно суд отклонил довод антимонопольного органа о том, что оригинальные расходные материалы можно закупать только при наличии действующей гарантии на оборудование. Такое условие законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела следовало, что требование об «оригинальности» было установлено лишь по части позиций, тогда как по другим допускалась поставка совместимых картриджей.
👉 Вывод: позиция Московского УФАС о допустимости закупки оригинальных картриджей только для оборудования с действующей гарантией признана судами необоснованной.
Комментарий эксперта —
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
Споры о правомерности требования поставки оригинальных расходных материалов остаются распространёнными в практике контроля закупок. Между тем Закон № 44-ФЗ прямо допускает закупку запасных частей и расходных материалов к используемому оборудованию с указанием конкретного товарного знака.
В рассматриваемом деле суд фактически подтвердил важный практический подход: отсутствие гарантии на оборудование само по себе не лишает заказчика права требовать оригинальные расходные материалы. Определяющим является обоснованная потребность заказчика и связь закупки с эксплуатацией имеющейся техники.
Таким образом, позиция о том, что оригинальные расходные материалы допустимы только при наличии действующей гарантии на оборудование, не основана на положениях законодательства о контрактной системе.
Документ: Постановление Девятого ААС от 02.02.2026 № 09АП-63552/2025 по делу А40-212244/2025
