Суды не вправе снижать неустойку только потому, что должник — бюджетное учреждение. Для применения ст. 333 ГК РФ требуется доказанная несоразмерность санкции и наличие исключительных обстоятельств. Формальный «публичный интерес» таким основанием не является.
Суть спора
Подрядчик выполнил работы по ремонту дорог по муниципальному контракту, однако заказчик (МБУ) отказался оплачивать их в полном объеме, сославшись на недостатки. Подрядчик потребовал взыскать задолженность и неустойку за просрочку оплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали долг, но существенно снизили неустойку, указав на:
- высокий размер санкции;
- необходимость соблюдения баланса интересов;
- социально значимый статус заказчика.
Размер неустойки был снижен кратно — примерно до 20% от заявленного.
Позиция кассации
Арбитражный суд округа с таким подходом не согласился и указал:
- снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно только при явной несоразмерности последствиям нарушения;
- суд обязан привести конкретные экономические и правовые основания для уменьшения;
- статус бюджетного учреждения сам по себе не является исключительным обстоятельством;
- произвольное снижение санкции недопустимо;
- необходимо учитывать, в том числе, экономические показатели (проценты по кредитам, инфляцию и др.).
В результате судебные акты в части неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Вывод
Суды не вправе снижать неустойку, подменяя анализ несоразмерности ссылками на публичные интересы или бюджетный статус заказчика. Такой подход противоречит ст. 333 ГК РФ и практике высших судов.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
“Сложившаяся практика, когда неустойку «режут» только из-за того, что заказчик — бюджетное учреждение, получила сигнал на пересмотр. Кассация прямо указала: публичный статус не освобождает от ответственности и не может служить универсальным основанием для снижения санкций.
Для сферы закупок это принципиально. Иначе формируется перекос: подрядчик кредитует государственный сектор, но при взыскании получает «урезанную» компенсацию. Такой подход демотивирует добросовестных исполнителей и искажает экономику контрактов.
Заказчикам важно учитывать: ссылка на социальную значимость не заменяет доказательств. Если неустойка оспаривается — необходимо обосновывать именно несоразмерность, а не статус. В противном случае риск пересмотра судебных актов в кассации остается высоким”.
Документ: постановление АС Московского округа от 03.04.2026 № Ф05-1975/2026 по делу № А41-94836/23
