1️⃣ Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что указана конкретная модель закупаемого погрузчика (Китай) при проведении неконкурентной процедуры закупки, что не позволяет предложить к поставке товар российского происхождения. Своими действиями заказчик нарушает нормы постановления № 2013, поскольку доля закупаемых фронтальных погрузчиков в 2021 году должна быть не менее 50%.
Согласно Положению о закупках установлено: «Заказчик вправе установить приоритет товаров российского происхождения». Установление приоритета товаров российского происхождения является правом, а не обязанностью заказчика. Комиссия УФАС приходит к выводу, что заказчик провел закупку согласно Закону № 223-ФЗ, а следовательно, доводы заявителя признает необоснованными (решение Якутского УФАС от 19.02.2021).
2️⃣ Поступила жалоба заявителя на положения документации, поскольку требованиям, установленным заказчиком, соответствует товар только одного производителя. Более того, принимая во внимание план закупок заказчика на 2021 год, согласно которому поставка спорного товара является единственной, общество считает, что заказчиком допущены нарушения пункта 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении требовании Постановления № 2013.
Комиссией установлено, что совокупность характеристик, установленных в документации, свидетельствует о том, что заказчиком приобретается бульдозер марки Shantui, производства Китай. Минимальная доля закупок бульдозеров российского происхождения в 2021 году составляет 90%. Доля закупки такого товара иностранного происхождения должна составлять не более 10% от общества количества данного товара.
При таких обстоятельствах, объявив закупки на поставку двух бульдозеров иностранного происхождения, заказчик превысил максимальную долю закупки товара иностранного происхождения, в связи с чем, последний признается нарушившим пункт 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (решение Сахалинского УФАС России от 22.03.2021).
3️⃣ Исходя из доводов жалобы следует, что заказчиком в документации указано конкретное наименование товара, в отношении которого проводится закупка на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) автогрейдера, а именно на автогрейдер импортного производства Liugong. Исходя из данных плана закупок заказчика на 2021 год, все закупки автогрейдеров у заказчика нацелены исключительно на приобретение автогрейдеров импортного производства, что противоречит Постановлению № 2013.
Предмету закупки соответствует позиция 158 приложения к Постановлению № 2013 «Грейдеры и планировщики самоходные» с минимальной долей закупки в 2021 г. в размере 90%. В соответствии позициями плана на 2021 г., заказчиком было запланировано 5 закупок автогрейдеров.
Комиссия приходит к выводу, о том, что проведение заказчиком хоть одной закупки из 5 автогрейдеров не российского происхождения в 2021 г., приведет к нарушению положений Постановления № 2013. На основании изложенного, данный довод жалобы является обоснованным (решение Оренбургского УФАС от 04.04.2021).
4️⃣ В документации установлены следующие требования к поставляемым пожарным автомобилям: – производство компаний: Ziegler, BAI; – марка шасси: VOLVO, Mercedes-Benz. Согласно письменным пояснениям заявителя, заказчиком установлены требования к характеристикам товара, происходящего из иностранного государства, что нарушает требования постановления № 2013.
Положениями законодательства не установлена обязанность заказчиков по указанию в документации о проведении конкретной закупки сведений, предусмотренных постановлением № 2013.
ФАС России не является уполномоченным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением заказчиками требований постановления № 2013, с учетом изложенного, Комиссии ФАС России не представляется возможным дать правовую оценку изложенному доводу заявителя (решение ФАС от 7 апреля 2021).
источник: канал Закупки и госзаказ
