Не всегда жалоба по схожим фактам заканчивается однозначным решением контролирующих органов. Центральный аппарат ФАС объединяет практику и выносит рекомендации, но каждую жалобу УФАС рассматривает самостоятельно. Эксперты рекомендуют поставщикам опираться на практику контролирующего органа своего региона, чтобы понимать его позицию по тому или иному вопросу. В статье показали частые нарушения и подход к их анализу контролеров.
Подавайте жалобу, если характеристики указаны не в структуре
При проведении электронных закупок характеристики объекта закупки, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указываются с использованием ЕИС при формировании структурированной формы извещения. Требования к объекту закупки устанавливаются заказчиками в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7 Правил использования КТРУ, которые утверждены постановлением Правительства от 08.02.2017 № 145.
В этом вопросе позиция ФАС однозначна: жалобы признаются обоснованными, если характеристик в структуре нет, но они раскрыты в приложенном файле. Контролеры считают, что такие действия нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Заказчики, которые не вносят все требования в структурированную форму извещения, нарушают закон. Первая ошибка тянет за собой вторую. Участники не могут указать все характеристики в цифре, а заказчики отклоняют заявки за непредоставление информации. Антимонопольные органы встают на сторону участников, выявляют нарушения при формировании извещения и отклонении заявок участников.
Пример 1. Не установили требования в структуре — нарушили закон
Заказчик закупал аппарат УЗИ запросом котировок. В извещении было установлено ограничение допуска по постановлению № 878. Закупку обжаловали. Комиссия УФАС установила, что в составе структурированной формы извещения заказчик не установил требования к характеристикам товара вопреки требованиям Правил использования КТРУ. Жалоба признана обоснованной в части описания объекта закупки без использования функционала ЕИС (решение Московского УФАС от 12.02.2024 по делу № 077/06/106-2015/2024).
Пример 2. Характеристики указали в разных файлах — нарушили закон
Подавайте жалобу, если обнаружили технические ошибки и опечатки, которые заказчик отказывается исправлять
Опечатки и технические ошибки также в топе нарушений. Первый шаг поставщика – написать запрос на разъяснение положений извещения. В нем укажите на ошибки и попросите внести изменения. Если заказчик отказывается – жалуйтесь в ФАС. Далее расскажем, как заказчики оправдывались за допущенные несоответствия.
Срок исполнения контракта в извещении должен включать приемку и оплату. Об этом прямо указано в части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Разъяснения есть и в письме Минфина от 12.05.2022 № 24-06-07/43394. Но заказчики в 2024 году неверно устанавливали требования к срокам. Они объясняли нарушение техническими ошибками, но контролирующие органы выявляли нарушение пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Это штраф 15 тыс. руб. на должностных и 50 тыс. руб. на юрлиц (ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП).
Пример 3. Неверно рассчитали сроки контракта — нарушили закон
Заказчик проводил аукцион в электронной форме на устройство противопожарных емкостей под пожарный источник. На закупку поступила жалоба. Комиссия УФАС установила, что заказчик в структурированной форме извещения установил срок исполнения контракта 02.12.2024. При этом в контракте начало работ определили с даты его заключения, а окончание работ — 02.12.2024. Однако часть 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ говорит о том, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер. В их числе приемка с экспертизой, оплата, а также взаимодействие заказчика с поставщиком при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95, если нарушены его условия. УФАС предписало внести коррективы в контракт (решение Свердловского УФАС от 26.03.2024 по жалобе № 066/06/42-1003/2024).
Пример 4. Допустили разночтения в сроках — нарушили закон
Несоответствие сроков исполнения в разных частях извещения нарушает часть 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ. Из-за разночтений участники не смогут однозначно понять требования заказчика об условиях закупки. Заказчик проводил конкурс по благоустройству берега реки. На закупку была подана жалоба. В извещении срок исполнения контракта 30.09.2024, а в проекте контракта 31.10.2024. Комиссия УФАС не приняла оправдания заказчика, что разница в датах вызвана технической ошибкой при формировании извещения. Заказчику предписано внести изменения в извещение, материалы дела переданы для возбуждения административного производства (решение Амурского УФАС от 27.03.2024 по делу № 028/06/106-229/2024).
Подавайте жалобу, если неверно установлен запрет на допуск иностранного ПО
Нельзя устанавливать запрет по постановлению Правительства от 16.11.2015 № 1236, если приемки ПО не будет. В закупках техники и оборудования с предустановленным ПО запрет не нужен. Условие – в такой закупке не предусмотрена отдельная поставка или установка ПО.
Под программным обеспечением в рамках постановления № 1236 понимается в том числе поставка ПО на материальных носителях, а также поставка оборудования, на которое при исполнении контракта устанавливается программное обеспечение. Такие выводы сделала комиссия Московского УФАС при рассмотрении жалобы на действия заказчика, который в закупке аппарата УЗИ не установил ограничение допуска по постановлению № 1236. Позицию подтверждает Минфин в письме от 30.04.2020 № 24-03-06/35429. Ведомство подчеркнуло, что в закупках техники или оборудования с предустановленным производителем программным обеспечением, если отдельная поставка или установка ПО не требуется, не нужно устанавливать ограничение допуска по постановлению № 1236 (решение Московского УФАС от 12.02.2024 по делу № 077/06/106-2015/2024).
Правило, что устанавливать запрет в закупках техники с предустановленным ПО не нужно, поддержало и Тульское УФАС. Учреждение закупало систему ультразвуковой визуализации. Один из участников закупки обжаловал действия заказчика, потому что тот не установил запрет на допуск иностранного ПО. Комиссия УФАС рассмотрела жалобу и отметила, что Законом № 44-ФЗ и постановлением № 1236 не регламентированы случаи применения запрета в закупках оборудования с предустановленным программным обеспечением или встроенным ПО, без которого применение оборудования невозможно. Также контролеры указали, что в извещении заказчик не предусмотрел необходимость установки ПО и передачи прав на него в результате исполнения обязательств по контракту. Это значит, что объект закупки не подпадает под действие постановления № 1236 (решение УФАС по Тульской области от 10.01.2024 по делу № 071/06/106-1296/2023).
Центральный аппарат ФАС также рекомендовал заказчикам не устанавливать запрет, когда объектом закупки является техническое, медицинское или иное оборудование с предустановленным ПО, без которого применение такого оборудования по назначению невозможно. При этом в извещении или документации о закупке не должна быть предусмотрена необходимость установки ПО и передачи прав на него вследствие выполнения контрактных обязательств.
Запрет на допуск иностранного ПО должен быть установлен, если заказчику в рамках исполнения контракта помимо поставки товара требуется установить ПО или передать права на него. Позиция ведомства озвучена в ходе ВКС для уполномоченных органов, заказчиков и территориальных управлений 26 февраля 2024 года.
Неверный телефон, электронная почта заказчика в независимой гарантии — несоответствие типовой форме
Участники закупок жалуются на действия банков, которые выдали независимые гарантии с нарушением типовой формы, которая утверждена постановлением Правительства от 08.11.2013 № 1005. Действия комиссии заказчика по отклонению заявки при этом признавались обоснованными. Но процедуру пришлось провести заново.
Пример 5. Несоответствие реквизитов заказчика в независимой гарантии извещению — основание для отклонения заявки
В ФАС поступила жалоба участника на действия банка, который выдал независимую гарантию, не соответствующую требованиям извещения. Заявка участника была отклонена заказчиком из-за включения в гарантию адреса электронной почты и телефона заказчика, которые отличались от извещения. Основание отклонения — несоответствие требованиям части 8.2 Закона № 44-ФЗ и извещению. Комиссия ФАС установила, что независимая гарантия не соответствует типовой форме, утв. постановлением № 1005, и требованиям извещения. В действиях банка выявлено нарушение части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание провести процедуру определения поставщика заново в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения ФАС (решение ФАС от 15.02.2024 по делу № 28/06/105-324/2023).
электронный журнал «Административная практика ФАС»
