28 августа 2026 года в ФАС России прошло заседание Рабочей группы при Общественном совете по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках. Заседание провел руководитель рабочей группы Дмитрий Валерьевич Доброштан. В обсуждении участвовали представители экспертного сообщества, заказчиков, общественных советов и ФАС России, включая начальника Управления контроля госзаказа Дмитрия Бомбыря.
Повестка оказалась необычно практической: каждый вопрос вырос не из абстрактной дискуссии, а из конкретных кейсов, жалоб, судебных актов и повседневных проблем участников контрактной системы. На заседании обсудили пять тем: сомнительные реестровые записи ЕИС как подтверждение опыта, скрытые ограничения в ИТ-закупках, проблемы реестра контрактов и общественного обсуждения, выбор кодов ОКПД2, а также продление сроков заключения контракта при жалобе.
Опыт в ЕИС: когда запись есть, а исполнения может не быть
Одним из самых острых стал вопрос о том, как участники закупок используют реестровые записи ЕИС о договорах в качестве подтверждения опыта и квалификации. Формально такая запись может выглядеть как достаточное доказательство: договор размещен, статус есть, система его видит. Но рабочая группа обратила внимание на риск, который для рынка куда серьезнее одной спорной закупки: если доступ к ЕИС в статусе заказчика превращается в инструмент фабрикации “опыта”, то цифровая инфраструктура закупок начинает работать против самой идеи добросовестной конкуренции.
Дмитрий Доброштан представил материалы журналистского расследования, в котором выявлены 40 закупок на сумму более 7 млрд рублей. В центре внимания оказались договоры ООО «СК КОЛЬЦО» примерно на 3,009 млрд рублей и АО «ИНТЭКС» примерно на 4,034 млрд рублей. Проблема, по словам докладчика, заключается в возможном эффекте цепочки: сомнительный договор появляется в ЕИС как исполненный, затем используется для получения баллов или допуска, помогает выиграть новый контракт и уже сам становится основой для дальнейшего «наращивания» опыта.
Отдельный акцент был сделан на предполагаемом механизме появления таких записей. По материалам, обсуждавшимся на заседании, ООО «СК КОЛЬЦО» и АО «ИНТЭКС» приобрели статус заказчиков в ЕИС и получили возможность формировать сведения о договорах по Закону N 223-ФЗ. После этого, как следует из представленных материалов, в системе начали появляться записи об исполненных договорах, фактическое исполнение которых вызывает обоснованные сомнения. Именно эти записи затем использовались участниками закупок как подтверждение опыта и квалификации.
Иными словами, речь шла не просто о споре вокруг отдельных документов, а о возможном рынке фиктивного опыта: одни лица формируют в ЕИС записи об “исполненных” договорах, другие приобретают или используют такие записи как пропуск к государственным и корпоративным закупкам. Для комиссии заказчика такая запись может выглядеть как официальный цифровой документ, но за ней может не быть ни реальных работ, ни оплаты, ни экономически объяснимого результата.
Такой механизм способен подрывать доверие к ЕИС как к официальному источнику информации. Если реестровая запись автоматически воспринимается как безусловное подтверждение реального исполнения, у недобросовестных участников появляется возможность превращать формальный цифровой след в конкурентное преимущество: купить или получить “бумажный” опыт, пройти квалификационный отбор, набрать баллы и вытеснить с рынка тех, кто действительно исполнял сопоставимые контракты.
На заседании прозвучала позиция, что наличие записи в ЕИС не должно освобождать участника от ответственности за достоверность заявленного опыта. Проверяться должны не только сам договор и его статус в системе, но и первичные документы, оплата, бухгалтерский учет сторон и реальное существование результата работ.
По итогам обсуждения Дмитрий Бомбырь подтвердил, что тема требует отдельной проработки. Материалы будут переданы в Управление контроля госзаказа ФАС России. Ожидается, что вопрос вернется на следующую рабочую группу уже с позицией по возможным инструментам реагирования.
Жалоба остановила закупку. А срок участника кто остановит?
Еще один практически важный блок касался продления срока заключения контракта, если процедура была приостановлена из-за жалобы. Докладчиком выступил Дмитрий Полехов, начальник отдела осуществления закупок ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России; содокладчиком была Юлия Боровых, председатель Общественного совета при Пермском УФАС России.
Проблема выглядит простой только на бумаге. Если жалоба подана, заключение контракта приостанавливается. Но на практике интерфейсы ЕИС и электронных площадок не всегда одинаково и очевидно отражают, какие действия приостановлены и для кого именно. В результате заказчик может считать, что срок продлен только для него, а участник продолжает нести риск пропуска срока подписания проекта контракта и предоставления обеспечения.
На заседании обсуждалась ситуация, когда участник, видя приостановку и ожидая решение контрольного органа, фактически оказывается между правовой логикой и технической логикой площадки. Система продолжает отсчитывать сроки, а затем участника могут признать уклонившимся и направить сведения в реестр недобросовестных поставщиков.
Дмитрий Бомбырь обратил внимание, что действующая редакция закона после изменений 360-ФЗ говорит о приостановке в части заключения контракта заказчиком. Вместе с тем участники отметили, что в правоприменении и технической реализации остается зона неопределенности, особенно в период между рассмотрением жалобы и размещением решения или предписания.
Отдельно была поднята проблема различий между электронными площадками: на одной площадке возможность подписания контракта при жалобе может блокироваться, на другой – сохраняться. Это создает не единый стандарт поведения, а набор разных сценариев для участников рынка.
По итогам договорились подготовить запрос в управление Дмитрию Бомбырю, получить позицию и затем довести ее до широкого круга участников закупок. В запрос отдельно включат вопрос о различиях функционала электронных площадок.
ИТ-закупки: когда правообладатель становится пропускным пунктом
Большой интерес вызвал доклад Марины Максимовой, заместителя руководителя Общественного совета при Башкортостанском УФАС России и члена Ассоциации антимонопольных экспертов. Тема касалась скрытых требований и барьеров в ИТ-закупках.
Речь шла о закупках сопровождения, развития, модернизации и технического обслуживания информационных систем. Часто в таких системах есть компонент, права на который принадлежат коммерческой компании. Заказчик, стремясь не нарушить исключительные права, требует от будущего исполнителя документ от правообладателя. На первый взгляд это выглядит правомерно. Но проблема возникает тогда, когда правообладатель сам работает на этом же рынке или связан с потенциальным конкурентом.
В такой ситуации документ от правообладателя превращается не в техническую формальность, а в пропуск на рынок. Участник может заранее понимать: чтобы исполнить контракт, ему понадобится согласие конкурента. И даже если формально запрета на подачу заявки нет, фактически такой участник может отказаться от участия или заложить в заявку риск неисполнения.
Марина Максимова выделила несколько уровней проблемы: требования к участнику, условия заключения контракта и условия исполнения. Самым сложным был назван третий уровень, когда барьер не всегда прямо виден на этапе подачи заявки, но становится очевидным при анализе технического задания и будущих обязательств исполнителя.
На заседании обсудили необходимость критериев, позволяющих отличать правомерную защиту исключительных прав от искусственного ограничения конкуренции. Среди возможных ориентиров – необходимость изменения исходного кода, раскрытие технического задания, доля работ, связанных с конкретным компонентом, положение правообладателя на рынке и возможность выделить спорные работы в отдельную закупку.
Дмитрий Бомбырь отметил, что тема требует не разового решения, а анализа практики, причем с разграничением инструментов 44-ФЗ и 135-ФЗ. По итогам вопрос принят в работу: предстоит продолжить сбор практики и сформировать подход к случаям, когда требование документа от правообладателя допустимо, а когда становится барьером для конкуренции.
Реестр контрактов: заказчик отвечает за то, чем не управляет
Доклад Марии Тетеревой был посвящен совершенствованию порядка ведения реестра контрактов и организации общественного обсуждения закупок. В центре обсуждения оказалась проблема, хорошо знакомая заказчикам: часть сведений в реестре формируется автоматически, но ответственность за просрочки и ошибки может наступать для должностных лиц заказчика.
С 2024 года платежные поручения в реестре контрактов размещаются автоматически казначейством. При этом заказчик не может вручную разместить такие сведения, но на практике контролирующие органы могут привлекать его к ответственности за нарушение сроков. Участники заседания обратили внимание на очевидный дисбаланс: заказчик отвечает за процесс, на который фактически не влияет.
Также обсуждались сведения о независимой гарантии, двойная работа при полном исполнении и электронном актировании, сложности с размещением документов при начислении неустойки, старые контракты, годами остающиеся в статусе исполнения, и невозможность корректно закрыть отдельные контракты, если контрагент прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.
Отдельным блоком стала тема общественного обсуждения закупок. Сейчас оно начинается на стадии плана-графика, когда еще нет полноценного описания объекта закупки, НМЦК и других содержательных параметров. В результате обсуждение часто превращается не в инструмент общественного контроля, а в дополнительную административную нагрузку.
По итогам рабочая группа сочла необходимым рассмотреть обращение к Минфину России и Федеральному казначейству. Среди возможных направлений – актуализация постановления Правительства РФ N 60, решение проблемы автоматического размещения сведений об оплате и перенос общественного обсуждения на более содержательную стадию закупки.
ОКПД2 и КТРУ: технический код с миллиардными последствиями
Финальный блок заседания был посвящен выбору кода ОКПД2 в закупках товаров по Закону N 44-ФЗ. Докладчиком выступила Юлия Боровых. Тема может показаться сугубо технической, но именно от выбранного кода во многих случаях зависит применение запрета, ограничения или преимущества по национальному режиму.
На примерах картриджей, светильников, программного обеспечения и медицинских товаров было показано, что один и тот же товар заказчики, контрольные органы и суды иногда относят к разным кодам. В результате меняется правовой режим закупки, а вместе с ним – круг потенциальных участников и условия допуска.
Особое внимание уделили товарам, включенным в КТРУ. С 1 января 2025 года изменились правила использования каталога, и, по позиции докладчика, для таких товаров должен применяться код, заложенный в номер позиции КТРУ, а не один из кодов, указанных в справочной информации. Однако практика территориальных органов и судов пока остается неоднородной.
Дмитрий Полехов поддержал вывод о наличии беспорядка в подходах, но отметил, что не все случаи можно автоматически свести к безусловной привязке к коду КТРУ. Отдельные медицинские позиции и особенности каталога требуют дополнительной проработки.
Дмитрий Бомбырь, комментируя обсуждение, указал на недопустимость обхода национального режима через произвольный выбор кодов. По итогам рабочая группа зафиксировала необходимость проработать единый подход к выбору кода для товаров, включенных в КТРУ, и возможность совместных разъяснений Минфина, ФАС и Минпромторга.
Что решили
Заседание не свелось к обмену мнениями. По каждому вопросу были определены дальнейшие действия.
По срокам заключения контракта при жалобе будет подготовлен редакционный запрос в Управление к Дмитрию Бомбырю. В него включат как правовую проблему продления сроков для участника, так и различия функционала электронных площадок.
По сомнительным реестровым записям ЕИС материалы передаются в Управление госзаказа ФАС России. Ожидается дополнительная проработка возможных инструментов проверки и реагирования, включая предполагаемую схему формирования и продажи фиктивного опыта через статус заказчика в ЕИС, а также случаи, когда такие записи уже повлияли на победу в закупке.
По ИТ-закупкам рабочая группа продолжит анализ практики. Цель – выработать критерии, при которых требование документа от правообладателя является обоснованным, и критерии, при которых оно ограничивает конкуренцию.
По реестру контрактов и общественному обсуждению планируется рассмотреть обращение к Минфину России и Федеральному казначейству, в том числе по вопросам автоматического размещения платежных документов и переноса общественного обсуждения на более информативную стадию.
По ОКПД2 и КТРУ будет прорабатываться единый подход к выбору кодов, включая возможность совместных разъяснений ФАС России, Минфина России и Минпромторга.
Главный итог заседания – рабочая группа сфокусировалась на тех сбоях контрактной системы, которые участники рынка видят каждый день: цифровая запись не всегда равна реальному исполнению, технический интерфейс может создавать правовой риск, требование о правах на ПО может закрывать рынок, а один код ОКПД2 способен изменить судьбу закупки. Теперь задача – превратить эти наблюдения в понятные правила, единые разъяснения и технические изменения, которые снизят риск произвольной практики.
