Заказчик закупал картриджи для электрографических печатающих устройств. Участник обжаловал выбор кода 28.23.25.000 по ОКПД 2. По его мнению, товару больше соответствовал код 26.20.40.120. Из-за неверной классификации заказчик якобы применил преимущество вместо ограничения.
Заказчик пояснил, что приобретает картриджи для МФУ с лазерной технологией печати. УФАС признало жалобу необоснованной:
- заказчик самостоятельно определяет подходящий код ОКПД 2 с учетом своих потребностей и характеристик закупаемого товара;
- предложенный заявителем код 26.20.40.120 относится к картриджам для струйных, каплеструйных и сублимационных МФУ и не соответствует картриджам для лазерной печати;
- выбранный заказчиком код не включен в перечни товаров, в отношении которых установлены запрет или ограничение. Поэтому преимущество применили правомерно.
💡 Сходную позицию ранее занимал 7-й ААС (Постановление от 29.07.2026 N 07АП-3242/2026 по делу N А67-12364/2025).
Вместе с тем ФАС России и Минпромторг высказывали иной подход (письмо ФАС России от 23 июня 2026 г. N ГР/63105/26 и письмо Минпромторга России от 10 июня 2026 г. N 64584/11).
Документ: Решение Бурятского УФАС России от 03.08.2026 № 003/06/105-582/2026
