Подрядчик просрочил капитальный ремонт медицинского помещения. Заказчик принял работы, но удержал из оплаты 18,68 млн руб. пеней при цене контракта 72,3 млн руб.
Подрядчик оспорил удержание. Он ссылался на недостатки технической документации и задержку предоставления оборудования заказчиком. По его расчету, после исключения этого периода пени составляли менее 5% цены контракта и подлежали полному списанию по постановлению Правительства РФ № 783.
Суды основные доводы подрядчика отклонили. Они установили, что:
- подрядчик не доказал невозможность своевременно выполнить работы по причинам, зависящим от заказчика;
- не подтверждено, что он заявлял о приостановке работ по статьям 716 и 719 ГК РФ или просил перенести сроки до устранения препятствий;
- контракт не возлагал на заказчика обязанность обеспечивать подрядчика материалами и средствами для выполнения работ.
Подрядчик также утверждал, что не мог приостановить работы из-за риска включения в РНП на два года за отказ от исполнения контракта. Суды пояснили: приостановление работ по причинам, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, не тождественно отказу от исполнения договора. Поэтому этот аргумент не приняли.
Оснований для списания пеней по подпунктам «а» и «б» пункта 3 Правил № 783 суды не нашли: сумма превышала 20% цены контракта. Вместе с тем суд уменьшил неустойку до 15,12 млн руб. и обязал заказчика вернуть подрядчику разницу — 3,56 млн руб. Апелляция и кассация сохранили этот результат.
Судья Верховного суда РФ отказал в передаче жалобы подрядчика на рассмотрение экономколлегии.
Комментарий Дмитрия Доброштана, руководителя Рабочей группы по государственным и корпоративным закупкам при Общественном совете ФАС России:
«На наш взгляд, это дело важно прежде всего для подрядчиков, которые сталкиваются с объективными препятствиями при исполнении госконтракта. Самой переписки с заказчиком о недостатках документации, отсутствии оборудования или иных проблемах недостаточно. Если такие обстоятельства действительно мешают продолжать работы, их необходимо не только фиксировать, но и своевременно оформлять приостановление исполнения со ссылкой на статьи 716 и 719 ГК РФ, а при необходимости ставить вопрос о переносе сроков.
Отдельно показателен вывод суда о том, что приостановление работ по предусмотренным ГК РФ основаниям не является отказом от исполнения контракта и само по себе не должно рассматриваться как основание для включения подрядчика в РНП. Это важный практический ориентир: опасение попасть в реестр не освобождает подрядчика от обязанности правильно оформить возникшие препятствия.
Дело также показывает прямую связь между доказыванием периода просрочки и возможностью списания неустойки. В данном случае подрядчику не удалось исключить спорный период из расчета, поэтому сумма пеней осталась выше установленных Правилами № 783 порогов для списания»
Документы: Определение ВС РФ от 05.10.2026 № 307-ЭС26-10264 по делу № А56-12672/2025
