Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ФАС России сразу по двум делам, связанным с заключением контрактов со вторыми участниками закупок после расторжения первоначальных контрактов по соглашению сторон.
Речь идет о решениях ФАС России от 26.12.2025 по делам № П-205/25 и № П-206/25, которыми действия заказчиков были признаны нарушающими часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ. Попытки оспорить выводы антимонопольного органа в суде успехом не увенчались. По делам № А40-75994/2026 и № А40-80770/2026 Арбитражный суд города Москвы отказал заказчикам в удовлетворении требований.
Что произошло
В первом случае ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключило контракт стоимостью более 1,1 млрд рублей на ремонт автомобильной дороги А-370 «Уссури». Во втором — ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» заключило контракт почти на 688 млн рублей на строительство поликлиники в Перми. Однако победители закупок к исполнению контрактов фактически не приступили, после чего стороны расторгли договоры по соглашению сторон.
При этом потребность заказчиков в работах сохранилась. Вместо проведения новых конкурентных процедур заказчики воспользовались механизмом части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и заключили контракты с участниками, занявшими вторые места по итогам конкурсов.
Почему ФАС увидела нарушение
ФАС России указала, что часть 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает заключение контракта со вторым участником только в строго определенных законом случаях.
Такой механизм может применяться, когда контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и при этом принято решение о включении поставщика в РНП либо отказано во включении в РНП из-за обстоятельств непреодолимой силы.
По мнению контрольного органа, расторжение контракта по соглашению сторон возможно лишь тогда, когда у заказчика отпала потребность в товарах, работах или услугах, являвшихся предметом контракта. Если такая потребность сохраняется, заказчик обязан использовать конкурентные способы закупки, а не заключать контракт со вторым участником напрямую.
В своих решениях ФАС сослалась на ранее сформированную позицию финансового ведомства и контрольного органа, изложенную в письмах Минфина России от 03.03.2023 № 24-06-06/17938, от 17.06.2020 № 24-03-07/51940, от 24.07.2020 № 24-03-07/65122, а также в письме ФАС России от 23.07.2024 № ПИ/65002/24.
Вывод судов
Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ФАС России и подтвердил, что заключение контракта со вторым участником после расторжения первоначального контракта по соглашению сторон противоречит принципу конкурентности закупок, закрепленному в статье 24 Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, заказчики не вправе использовать часть 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ как универсальный механизм замены подрядчика в случае добровольного прекращения контракта. Если потребность в закупке сохраняется, безопасным вариантом остается проведение новой конкурентной процедуры.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
«Рассматриваемые дела имеют большое практическое значение для заказчиков строительной отрасли и инфраструктурных проектов. Суды фактически подтвердили, что часть 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является исключением из общего принципа конкурентности закупок и не подлежит расширительному толкованию.
На практике заказчики нередко стремятся сохранить сроки реализации проекта и после расторжения контракта по соглашению сторон сразу перейти ко второму участнику закупки. Однако такая логика вступает в противоречие с законодательством о контрактной системе. Если потребность в работах сохраняется, заказчику необходимо проводить новую закупку либо использовать иные предусмотренные законом механизмы, а не заменять подрядчика в упрощенном порядке».
Участникам закупок также стоит учитывать эту практику при анализе рисков исполнения контрактов и оценке перспектив возможных споров с заказчиками. Специалисты редакции “Гражданский контроль государственных закупок” регулярно сопровождают подобные ситуации и помогают выработать правовую позицию как на стадии рассмотрения материалов в ФАС России, так и при судебном оспаривании решений контрольных органов.
