Подрядчик взыскал с госзаказчика не только стоимость выполненных работ, но и многомиллионную неустойку за просрочку оплаты. Суды указали: уклонение от приемки и отсутствие содействия исполнению контракта не освобождают заказчика от ответственности, а, напротив, формируют основание для начисления санкций.
Суть дела:
По госконтрактам на разработку документации подрядчик выполнил работы, однако заказчик — ФГКУ «Росгранстрой» — их не принял и не оплатил. Подрядчик был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке и ранее взыскал стоимость фактически выполненных работ в отдельном споре.
После этого он обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты — более 8,6 млн руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.
Заказчик, в свою очередь, заявил встречный иск — потребовал обязать подрядчика предоставить гарантийное обеспечение по контрактам.
Позиция судов:
Три инстанции поддержали подрядчика:
- взыскали неустойку за весь период просрочки;
- отказали в снижении по ст. 333 ГК РФ;
- отклонили встречный иск о гарантийном обеспечении.
Суды исходили из следующего:
- заказчик уклонялся от приемки и оплаты работ;
- исполнение контракта невозможно без его содействия;
- факт выполнения работ ранее подтвержден вступившим в силу судебным актом;
- просрочка оплаты образует самостоятельное основание для начисления неустойки.
Также отмечено: если срок оплаты контрактом не установлен, обязательство подлежит исполнению в разумный срок по правилам ст. 314 ГК РФ, и именно с этого момента возникает просрочка.
Доводы заказчика о несоразмерности санкций отклонены — доказательств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено.
Попытка заказчика оспорить дело в Верховном Суде также не дала результата: суд указал, что спор носит гражданско-правовой характер (исполнение контракта), а значит, госорган не освобождается от уплаты госпошлины на общих основаниях.
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
“Суды прямо сформулировали ключевой принцип:
👉 если заказчик сам блокирует исполнение контракта — не принимает работы, не взаимодействует, затягивает согласования — он не просто теряет управляемость контрактом, он формирует собственную просрочку.И за эту просрочку потом платит.
Причем в двойном размере:
сначала — стоимость фактически выполненных работ,
затем — неустойку за просрочку их оплаты.Важно и другое: суды не стали «спасать» заказчика через ст. 333 ГК РФ. Сам факт бюджетного статуса и ссылка на «чрезмерность» санкций больше не работают без доказательств.
Отдельный сигнал — отказ во встречном иске о гарантийном обеспечении. Попытки «перевернуть» ситуацию и задним числом переложить риски на подрядчика не находят поддержки в судах.
Практический вывод для заказчиков предельно жесткий:
контракт — это не инструмент давления на подрядчика.
Любое уклонение от приемки и оплаты — это прямая дорога к начислению неустойки, которую потом придется платить из бюджета”.
Документ: определение ВС РФ от 07.04.2026 г № 305-ЭС26-4023 по делу А40-291339/2024
