Заказчик в течение нескольких дней заключил с одним и тем же единственным поставщиком несколько контрактов на поставку спортивного оборудования. Стоимость каждого договора не превышала 600 тыс. руб., что позволило провести закупки у единственного поставщика. При этом общая сумма контрактов превысила 4 млн руб.
Прокуратура пришла к выводу, что заказчик искусственно разделил единую потребность на несколько самостоятельных закупок, чтобы избежать проведения конкурентной процедуры, и обратилась в суд с требованием признать контракты недействительными.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию прокурора. Они признали заключенные контракты ничтожными и применили последствия их недействительности в виде односторонней реституции.
При рассмотрении спора суды указали на следующие обстоятельства:
- все контракты были заключены с одним поставщиком в течение непродолжительного времени;
- договоры имели одинаковый срок действия, сопоставимые сроки поставки и были направлены на достижение единой цели — оснащение спортивной школы оборудованием;
- закупаемая продукция являлась однородной и относилась к одному коду ОКПД2;
- заказчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, которые оправдывали бы проведение нескольких неконкурентных закупок.
Кроме того, суды отклонили довод о том, что законодательство допускает заключение нескольких малых контрактов на поставку однородных товаров у единственного поставщика. Они отметили, что соответствующие изменения в Закон № 44-ФЗ вступили в силу лишь в 2026 году и не распространяются на правоотношения, возникшие при заключении спорных контрактов в 2025 году.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2026 № Ф02-1310/2026 делу № А78-5048/2025
