С кого победителю взыскать расходы на оформление банковской гарантии, если заказчик отменил закупку по незаконному предписанию контроллеров? (Закон №44-ФЗ). В вопросе разбирались суды.
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
Мнения судов
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе, отметили специалисты ЭТП “Фабрикант”.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 г № Ф07-10892/2023 по делу № А56-43918/2021
