Администрация Тольятти проиграла дело о возмещении убытков подрядчику по муниципальному контракту. Индивидуальный предприниматель взыскал с неё 365 тыс рублей за повторную государственную экспертизу проектной документации.
📌 Суть:
Первая экспертиза проекта была отрицательной — из-за отсутствия исходно-разрешительной документации, которую должен был предоставить заказчик. Подрядчику пришлось проходить процедуру повторно — и оплачивать её из своего кармана. Администрация отказалась компенсировать эти затраты, сославшись на контракт, по которому подрядчик обязан самостоятельно обеспечивать экспертизу. Суд первой инстанции согласился.
⚖️ Однако апелляционный суд встал на сторону подрядчика:
«Подобное толкование контракта создает для должника условия, позволяющие извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения».
Суд указал: контракт не может освобождать заказчика от ответственности за собственное бездействие, если именно оно повлекло дополнительные расходы подрядчика.
📍 Апелляция удовлетворила иск полностью. Кассация оставила решение в силе. Верховный Суд отказал в пересмотре дела, подтвердив выводы нижестоящих судов.
🧩 В деле чётко прослежена причинно-следственная связь:
нет документов от заказчика → отрицательное заключение → вынужденная повторная экспертиза → убытки подрядчика → обязанность заказчика их возместить.
📖 Документы: Определение ВС РФ от 25.06.2025 № 306-ЭС25-5022 по делу А55-7332/2024
