Арбитраж не поддержал требования поставщика, который попытался возложить на заказчика ответственность за неиспользованные запасы. Поводом для спора стал госконтракт на поставку товара по заявкам заказчика: поставщик приобрёл продукцию впрок, но за всё время действия контракта так и не получил ни одной заявки.
Когда поставка не состоялась, поставщик обратился в суд с требованием компенсировать стоимость закупленного, но не отгруженного товара. Однако суды трёх инстанций с ним не согласились. Они пришли к выводу, что:
-
контракт имел рамочный характер, а значит, не обязывал заказчика формировать заявки;
-
поведение заказчика не является противоправным, поскольку он не отказывался в одностороннем порядке от исполнения контракта;
-
без поступления заявок между сторонами не возникло обязательств по поставке;
-
расходы поставщика на приобретение товара — это его предпринимательский риск, особенно при отсутствии предварительных заявок.
Суд подчеркнул: сам по себе факт заключения рамочного контракта не гарантирует выборку товара. При этом в практике есть прецеденты, когда суды взыскивали с заказчиков стоимость невыбранной продукции (Постановление АС Уральского округа от 22.06.2023 N Ф09-1371/22 по делу N А71-3818/2021). Однако в данном случае Верховный суд не нашёл оснований для пересмотра дела.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2025 № Ф04-1150/2025 по делу № А45-34301/2024
