Индивидуальный предприниматель заплатит за дефекты, выявленные спустя два года после сдачи работ. Верховный суд отказался пересматривать дело.
История затяжного строительного спора в Хакасии завершилась точкой Верховного суда. ООО «Синодекор» добилось взыскания 699 тыс. рублей с индивидуального предпринимателя, выполнившего кровельные работы по субподряду. Хотя суды рассматривали один и тот же набор фактов, решения менялись трижды — от удовлетворения иска до полного отказа и обратно.
🔹 Как всё начиналось
По контракту 2020 года ИП Смирнов выполнил работы по устройству кровли радиологического корпуса онкодиспансера в Абакане. Заказчиком выступал «Синодекор», выполнявший функции генерального подрядчика. Стоимость работ — 1,32 млн рублей за 2000 м². Работы были сданы и оплачены.
Но в 2022 году государственный заказчик — ГКУ «Управление капитального строительства» — через суд обязал «Синодекор» устранить дефекты: вздутие рулонного покрытия, несоблюдение уклонов и протечки. После этого «Синодекор» устранил нарушения собственными силами и предъявил регрессный иск к субподрядчику.
🔹 Аргументы сторон
ООО «Синодекор» настаивало, что устранило недостатки за свой счёт, направляло Смирнову претензии, а тот отказался их устранять. Расходы подтверждены сметами, договорами с рабочими, счетами и актами.
Смирнов возражал: он не признаёт вину, считает, что работы были выполнены надлежащим образом и приняты без замечаний. Кроме того, он заявлял, что никаких доказательств передачи ему технической документации или указания на дефектные участки представлено не было.
🔹 Решения судов: по синусоиде
-
Первая инстанция (АС Хакасии) удовлетворила иск частично, взыскав 699 тыс. рублей убытков. Штраф не был взыскан — не доказано повторное выявление недостатков.
-
Апелляция (Третий ААС) отменила решение и полностью отказала в иске: суд счёл, что истец не доказал объём порученных Смирнову работ, причинно-следственную связь и достоверность затрат.
-
Кассация (АС Восточно-Сибирского округа) восстановила решение первой инстанции, указав, что истец выполнил обязанности по уведомлению, доказал факт устранения дефектов и затрат, а Смирнов отказался от экспертизы.
-
Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы Смирнова на пересмотр, окончательно подтвердив обязанность выплатить убытки.
🔹 Почему это дело важно
Спор стал показательным примером того, как отсутствие формализованных документов (техзаданий, актов приёмки, детализаций участков) может стать основанием для отказа в иске — даже при очевидных фактах выполнения и оплаты работ. С другой стороны, суды высших инстанций указали, что в строительных спорах нельзя игнорировать реальные обстоятельства и поведение сторон, если оно свидетельствует о добросовестности заказчика и уклонении подрядчика от своих обязательств.
Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2025 г № 302-ЭС25-6399 по делу А74-4931/2023
