Арбитражный суд Республики Крым признал недействительным государственный контракт стоимостью почти 5 млн руб., заключенный по Закону № 44-ФЗ. Основанием стало то, что победитель закупки подтвердил соответствие требованиям извещения договором, который, как установил суд, фактически не заключался.
В чем суть спора
Заказчик закупал услуги медицинской лаборатории и потребовал от участников иметь лабораторию в Республике Крым либо представить договор с организацией, обладающей необходимой лицензией.
Победитель закупки представил такой договор, однако прокуратура установила, что:
- медицинская организация договор не заключала;
- доверенность лица, подписавшего документ, к этому моменту уже прекратила действие;
- указанные в договоре исследования никогда не проводились;
- договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Кроме того, при исполнении контракта биоматериал доставлялся в лабораторию спустя 2–4 дня вместо предусмотренных контрактом 1–2 часов, после чего заказчик отказался от исполнения контракта, а сведения о поставщике были включены в РНП.
Позиция суда
Суд пришел к выводу, что участник преднамеренно представил недостоверные сведения, которые повлияли на результаты закупки. Если бы комиссия располагала достоверной информацией, победитель не мог быть допущен к участию в закупке.
Суд подчеркнул, что представление ложных документов нарушает принципы добросовестной конкуренции и требования Закона № 44-ФЗ, поэтому государственный контракт подлежит признанию недействительным как нарушающий публичные интересы.
Помимо признания контракта недействительным суд применил последствия недействительности сделки. Поскольку заказчик фактически перечислил поставщику 642 827,24 руб., суд обязал АО «Ситилаб» вернуть эту сумму учреждению здравоохранения.
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок»:
«Данное решение еще раз подтверждает жесткий подход судов: представление участником закупки недостоверных сведений, а тем более подложных документов, может повлечь не только отклонение заявки или включение в РНП, но и признание заключенного контракта ничтожным. Как показывает рассмотренное дело, это влечет применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции — поставщик обязан вернуть заказчику все полученные по контракту денежные средства. Получение бюджетных средств на основании недостоверных документов несовместимо с принципами добросовестной конкуренции и контрактной системы».
Документ: Решение АС Республики Крым от 25.06.2026 по делу № А83-27061/2025
