Новый приказ ФАС России № 32/26 устанавливает порядок судебного реагирования на нарушения, повлиявшие на результаты закупок. Но что происходит, когда победитель получил государственный контракт благодаря недостоверным сведениям, фиктивным договорам и сомнительным реестровым записям в ЕИС? Достаточно ли передать материалы в правоохранительные органы или антимонопольная служба должна добиваться признания таких контрактов недействительными?
ФАС обновила порядок действий при выявлении нарушений в закупках
Приказом ФАС России от 20 января 2026 года № 32/26 утверждён Порядок действий центрального аппарата и территориальных органов антимонопольной службы при выявлении нарушений законодательства о государственных и корпоративных закупках.
Документ пришёл на смену приказу ФАС России от 14 мая 2008 года № 163, который регулировал действия антимонопольных органов ещё в период действия законодательства о размещении заказов.
На первый взгляд речь идёт об обновлении внутреннего порядка работы ФАС. Однако сравнительный анализ двух документов показывает, что изменения значительно шире.
Новый приказ не только распространяется на закупки по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, но и меняет условия обращения антимонопольных органов в суд, сроки судебного реагирования и порядок принятия соответствующих решений.
Особое значение эти положения приобретают в ситуациях, когда нарушения выявляются уже после заключения контракта, а победитель закупки получил преимущество благодаря недостоверным сведениям о своём соответствии установленным требованиям или наличии опыта исполнения аналогичных договоров.
Выявлено нарушение, повлиявшее на результат закупки. Что должна сделать ФАС?
Пункт 1 нового Порядка предусматривает, что при выявлении нарушений порядка определения поставщика, повлиявших на результаты закупки и заключение контракта, антимонопольный орган в течение двух месяцев с даты выявления соответствующих нарушений обращается в арбитражный суд.
При этом ФАС может заявить требования о признании недействительными процедуры определения поставщика, заключённого по её результатам контракта (договора), а также о применении последствий недействительности сделки. Конкретное сочетание требований зависит от обстоятельств дела.
При необходимости одновременно с иском антимонопольный орган направляет заявление об обеспечительных мерах, в том числе о приостановлении исполнения оспариваемого контракта.
Таким образом, приказ предусматривает не только административное реагирование на выявленное нарушение, но и судебный механизм устранения его последствий.
Если нарушение позволило участнику стать победителем и заключить контракт, возникает самостоятельный вопрос о законности сохранения такого контракта.
Это особенно важно в закупках, где определяющее значение имеет опыт участника.
Кто принимает решение об обращении ФАС в суд?
Пункт 2 Порядка устанавливает, что решение о предъявлении иска центральным аппаратом ФАС принимается руководителем службы или курирующим заместителем по мотивированному предложению Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России.
Если нарушение выявлено территориальным управлением, его руководитель направляет в центральный аппарат мотивированное предложение, проект иска и необходимые приложения для согласования.
Такие материалы должны поступить в Управление контроля размещения государственного заказа не позднее месяца до истечения установленного двухмесячного срока обращения в суд.
Руководитель ФАС или курирующий заместитель рассматривает представленные документы и принимает одно из предусмотренных Порядком решений.
При этом центральный аппарат может согласовать предъявление иска, согласовать его с замечаниями, запросить дополнительные документы либо признать обращение в суд нецелесообразным.
Таким образом, существенное значение приобретает не только окончательное решение о предъявлении иска, но и сам факт подготовки мотивированного предложения о судебном оспаривании закупки и заключённого контракта.
Возникает закономерный вопрос: что происходит, если нарушение установлено, но соответствующее предложение не подготовлено и вопрос об обращении в суд не вынесен на рассмотрение руководства ФАС?
Отметим, что установленный пунктом 1 Порядка двухмесячный срок исчисляется с даты выявления нарушения, а не с даты подготовки мотивированного предложения.
Что изменилось по сравнению со старым приказом?
Приказ № 163 предусматривал обращение ФАС в суд в течение семи рабочих дней при выявлении определённых нарушений, если начальная (максимальная) цена контракта составляла не менее 10 млн рублей, контракт был заключён, а срок исполнения обязательств по нему не истёк.
Новый приказ устанавливает двухмесячный срок обращения в суд и не содержит прежнего стоимостного ограничения.
Но есть и другое, не менее существенное изменение.
Ранее решение о нецелесообразности обращения в суд могло приниматься руководителем ФАС или его заместителем в исключительных случаях.
В новом Порядке формулировка об исключительных случаях отсутствует.
Пункт 3.3 предусматривает возможность принятия решения о нецелесообразности предъявления иска территориальным органом, а пункт 6 прямо запрещает УФАС обращаться в суд, если такое решение принято руководителем ФАС России или его заместителем.
При этом обязанность судебного реагирования из нового приказа не исключена. Пункт 1 по-прежнему сформулирован императивно.
Получается следующая конструкция: при наличии предусмотренных оснований антимонопольный орган должен действовать в установленном порядке, однако новый документ допускает принятие руководством ФАС решения о нецелесообразности предъявления иска территориальным управлением. При этом основания признания обращения в суд нецелесообразным в Порядке не конкретизированы.
На наш взгляд, именно здесь возникает важный вопрос правоприменения: какие обстоятельства позволяют признать нецелесообразным судебное оспаривание контракта, если антимонопольным органом установлено, что победитель получил его благодаря недостоверным документам?
Одно дело — техническая ошибка, не повлиявшая на результат закупки. Совершенно другое — представление несуществующего опыта, без которого участник не соответствовал бы требованиям или не набрал необходимого количества баллов для победы.
Подложные договоры как инструмент получения государственных контрактов
В последнее время редакция «Гражданского контроля государственных закупок» уделяет особое внимание проблеме недостоверных сведений об опыте участников.
Механизм достаточно простой.
Участник закупки представляет договор на выполнение строительных, ремонтных или иных работ на сотни миллионов рублей. К нему прилагаются акты, подтверждающие якобы состоявшееся исполнение обязательств.
Сведения о договоре размещены в реестре ЕИС, что создаёт видимость документального подтверждения опыта.
В дальнейшем такие документы используются для подтверждения соответствия дополнительным требованиям по Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 либо для получения баллов по критерию квалификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 при проведении закупок по Закону № 44-ФЗ.
Результат может быть различным.
В первом случае участник получает возможность пройти предусмотренный закупкой отбор и претендовать на государственный контракт.
Во втором — преимущество перед конкурентами при оценке заявок, даже если их ценовые предложения более выгодны заказчику.
При этом наличие реестровой записи в ЕИС само по себе не гарантирует, что соответствующие работы действительно выполнялись, а представленные сведения об исполнении договора достоверны.
В ходе редакционных расследований выявляются договоры и реестровые записи, содержащие признаки недостоверности сведений об исполнении обязательств, в том числе возможного отсутствия фактически выполненных работ.
Особую опасность представляет ситуация, когда такой договор однажды принимается закупочной комиссией, позволяет участнику победить и заключить государственный контракт, а затем сведения о новом контракте используются для подтверждения опыта в последующих закупках.
Таким образом, недостоверный опыт может воспроизводиться, создавая предпосылки для получения новых государственных контрактов.
Так должна ли ФАС оспаривать госконтракты, полученные благодаря подложным договорам и недостоверному опыту?
Да, если установлено, что представление недостоверных сведений привело к нарушению порядка определения поставщика, повлияло на результаты закупки и позволило участнику заключить контракт.
Именно такой механизм предусмотрен пунктом 1 Порядка, утверждённого приказом ФАС России от 20.01.2026 № 32/26.
Антимонопольный орган в течение двух месяцев с даты выявления соответствующих нарушений обращается в арбитражный суд с требованиями о признании закупки и (или) заключённого контракта недействительными и (или) о применении последствий недействительности сделки.
Судебная практика подтверждает возможность признания таких контрактов недействительными.
В Определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018 Верховный Суд РФ рассмотрел ситуацию, когда участник представил для подтверждения опыта договоры подряда и акты выполненных работ, составленные формально, в отсутствие фактических подрядных правоотношений.
Эти документы повлияли на оценку заявки и позволили участнику победить в конкурсе.
Верховный Суд признал обоснованным вывод о ничтожности заключённого государственного контракта и применении последствий его недействительности в виде возврата перечисленного подрядчику аванса в размере 5 586 000 рублей.
Примечательно, что в данном деле в суд обратился сам государственный заказчик, а не антимонопольный орган. Однако правовая позиция Верховного Суда имеет непосредственное значение для оценки последствий использования недостоверного опыта при определении победителя закупки.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что использование недостоверных документов об опыте, повлиявшее на определение победителя, может повлечь ничтожность заключённого государственного контракта.
Новый приказ ФАС России № 32/26 предусматривает механизм судебного реагирования антимонопольного органа на подобные нарушения, выявленные после проведения закупки.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор СМИ “Гражданский контроль государственных закупок”, руководитель Рабочей группы по государственным и корпоративным закупкам при Общественном совете ФАС России:
«В ходе наших расследований мы выявляем договоры на сотни миллионов рублей, реальность исполнения которых вызывает обоснованные сомнения. Впоследствии такие договоры и реестровые записи в ЕИС используются участниками для подтверждения опыта и получения новых государственных контрактов.
Если ФАС установила, что недостоверный опыт позволил участнику победить в закупке, считаю необходимым ставить вопрос о судебном оспаривании заключённого контракта. Соответствующий механизм предусмотрен приказом № 32/26, а правовые последствия использования подложного опыта уже получили оценку Верховного Суда РФ.
Недостоверная реестровая запись не должна становиться инструментом получения новых государственных контрактов.
Полагаю, что практика применения нового приказа, включая подготовку мотивированных предложений о предъявлении исков и основания принятия решений о нецелесообразности обращения в суд, заслуживает отдельного рассмотрения на Рабочей группе при Общественном совете ФАС России».
