Как показывает практика контрольных органов, на отклонение заявок приходится значительная часть жалоб. Неоднократно предметом жалоб становились действия заказчиков по отклонению заявок, которые обеспечены независимыми гарантиями и в которых неверно указаны сведения о заказчике. Контролеры выявляли нарушения банков и признавали отклонение правомерным. А вот в действиях заказчиков, которые допустили заявки, признавали нарушения. Заказчики ошибались, когда применяли правило «второй лишний» по постановлению № 878 и отклоняли за отсутствие характеристик. Рассмотрим десять ошибок заказчиков при отклонении заявок за первое полугодие 2024 года.
1 нарушение
Допускать заявку, которая обеспечена независимой гарантией с неверным адресом
Учреждение закупало работы по капитальному ремонту. Один из участников закупки подал жалобу на действия комиссии заказчика. По мнению заявителя, комиссия допустила к участию заявки с независимыми гарантиями, которые не соответствуют требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства от 08.11.2013 № 1005. Согласно протоколу подведения итогов, на участие в закупке было подано три заявки, которые были признаны соответствующими требованиям извещения.
Контрольный орган установил, что в независимых гарантиях двух участников указаны не места нахождения гаранта, а адреса регистрации юрлиц из ЕГРЮЛ. Независимые гарантии этих участников не соответствовали требованиям части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и постановления № 1005, а значит, подлежали отклонению.
Контрольный орган выявил нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48, пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в действиях комиссии заказчика, которая приняла решение о соответствии заявок требованиям извещения, и выдал предписание.
2 нарушение
Отклонять заявку за отсутствие сведений, которые не указаны в структуре
Заказчик проводил электронный запрос котировок на поставку футболок. КТРУ 14.14.30.110-00000002. Вид основного сырья в составе ткани: хлопок; массовая доля сырья в составе ткани: ровно 100%. Мужская, рост: 170 см. В структурированное ТЗ заказчик внес характеристики по КТРУ, а дополнительные характеристики внес только в дополнительный файл. В нем заказчик прописал длину рукавов, наличие стойки и указал параметры застежки.
В составе заявки участник не смог указать дополнительные параметры и его отклонили на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ за отсутствие информации о характеристиках товара. Участник подал жалобу.
Антимонопольный орган в действиях заказчика выявил нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. В составе заявки сведения представлены согласно требованиям извещения, поскольку требования предъявляются в структурированной форме. При утверждении извещения заказчик нарушил пункт 7 Правил использования КТРУ — в составе структурированной формы извещения не указаны требования, которые указаны в PDF-приложении к техническому заданию.
Все характеристики, которые перечислены в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должны быть внесены в цифровое ТЗ. Допхарактеристики, которых нет в КТРУ, если они относятся к функциональным, техническим, качественным или эксплуатационным параметрам объекта закупки, нужно было включить в структурированное ТЗ.
Документ: решение Московского УФАС от 19.01.2024 по делу № 077/06/106-955/2024, аналогичные выводы в решении Ленинградского УФАС от 11.03.2024 по делу № 047/06/49-473/2024
3 нарушение
Отклонять заявку с диапазонными характеристиками, если такие прописаны в извещении
Учреждение закупало оборудование для прототипирования СВЧ-модулей. Заказчик отклонил заявку участника на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, так как он представил не конкретные значения, а диапазонные. Участник подал жалобу.
Контролеры установили, что в извещении заказчик указал требования к объекту закупки с диапазонными значениями. Заявитель пояснил, что при оформлении заявки в графах формы он указал конкретные характеристики товара, которые соответствовали инструкции по заполнению. А в позициях, где необходимо указать диапазон значений, показатели содержали знаки «≥» и «≤» без возможности удаления. В качестве доказательств заявитель предоставил скриншоты заполнения заявки.
Контрольный орган отметил, что в составе заявки заявителя представлены сведения об объекте закупки в соответствии с требованиями технического задания и они не противоречат положениям извещения о проведении закупки. В действиях комиссии заказчика контролеры выявили нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.
Допускать заявку, в которой не подтверждены сведения о стране происхождения товара
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку CD-дисков. На участие в аукционе подано две заявки. Одна с китайским товаром. Вторая — Россия. Заказчик применил ограничения допуска по постановлению Правительства № 878 и условия допуска по приказу Минфина № 126н и отклонил первую заявку как иностранную.
Участник, чью заявку отклонили, подал жалобу. В доводах к жалобе заявитель пояснил, что в заявке победителя отсутствовал реестровый номер. Также заявитель указал, что в составе второй заявки может содержаться недостоверная информация о стране происхождения товара, так как предложенный товар производится на территории иностранного государства. Этот факт подтверждает письмо производителя о стране происхождения КНР.
Комиссия УФАС пришла к выводу, что в составе заявки победителя представлены недостоверные сведения о стране происхождения товара и заявку нужно было отклонить на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Контрольный орган выявил нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ и выдал заказчику предписание.
5 нарушение
Отклонять заявку за несоответствие потребности заказчика, когда такая потребность не предусмотрена в ТЗ
Учреждение закупало аварийные осветительные установки. Заказчик отклонил заявку участника закупки на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ за несоответствие товара требованиям. Участник подал жалобу.
Заказчик пояснил, что товар, который предложил к поставке заявитель, с товарным знаком «Мобильная осветительная установка „Свеча 5м720“» не соответствует потребности заказчика. Данная продукция не обладает встроенным генератором, о чем указано в характеристике «Тип питания: генератор».
Заявитель указал, что продукция, которую он предложил к поставке, имеет возможность питания от генератора, что не противоречит требованию заказчика.
Комиссия УФАС установила, что из требования заказчика «Тип питания: генератор» не следует необходимость наличия встроенного генератора в закупаемой продукции. Поэтому заявка заявителя не противоречит требованиям извещения о проведении закупки. Контрольный орган признал неправомерным отклонение заявки. Заказчик нарушил положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.
Отклонять «иностранные» заявки по неправильному основанию
Заказчик проводил электронный запрос котировок на закупку моноблоков с ограничением допуска по постановлению Правительства № 878. При наличии заявки с предложением отечественного товара заказчик отклонил заявку по пункту 3 постановления Правительства № 878. Применил основание по пунктам 1 и 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ «непредоставление документов». Участник закупки подал жалобу в контрольный орган.
Контрольный орган установил, что на участие в закупке подано восемь заявок. В составе заявок предложен к поставке «Компьютер персональный настольный (моноблок)» со страной происхождения — Российская Федерация, а также продекларирован номер из реестра российской радиоэлектронной продукции.
При этом в составе заявки заявителя номер реестровой записи отсутствует. А значит, применение положений постановления Правительства № 878 является правомерным, поскольку заявка заявителя приравнивается к иностранной.
Также контролеры отметили, что иностранные заявки подлежат отклонению по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а не по пунктам 1 и 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Отклонение по пунктам 1–3, 5–9 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ влечет для участника риск удержания заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств.
Комиссия УФАС признала жалобу участника обоснованной. Заказчик нарушил часть 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного нарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП.
Отклонять заявку за отсутствие статуса «Исполнение завершено» при наличии документов об исполнении в реестре контрактов
При закупке услуг по комплексному обслуживанию помещений судов заказчик установил доптребования по постановлению Правительства от 29.12.2021 № 2571: наличие опыта и цена работ по договору не менее 20 процентов от НМЦК проводимой закупки. Подтверждающие документы — исполненный договор и акт выполненных работ, который подтвердит цену.
Заявку участника отклонили, так как контракты, которые он представил для подтверждения опыта, находились в стадии исполнения. Участник закупки подал жалобу.
Контрольный орган установил, что в подтверждение своего соответствия доптребованиям заявитель представил контракт с реестровой записью номер 0172100006820000044-44. Под реестровой записью содержатся исполненный договор и акты выполненных работ, которые подтверждают цену оказанных услуг. Карточка контракта содержит статус «Исполнение завершено», а сумма исполненных обязательств соответствует цене контракта.
Контрольный орган установил, что комиссия заказчика выдвинула ошибочное суждение об отсутствии «обязательного» приложения к акту выполненных работ, так как эти акты размещены в реестре контрактов.
Постановление Правительства № 2571 не обязывает предоставлять такие документы, а документы в реестре контрактов не позволяют каким-либо образом усомниться в объеме, перечне и цене оказанных услуг в отчетный период.
Комиссия УФАС отметила, что отсутствие статуса «Исполнение завершено» не основание для отклонения участника при наличии документов об исполнении в реестре контрактов. По итогам рассмотрения жалобы контрольный орган признал отклонение неправомерным.
8 нарушение
Отклонять заявку общества из одного участника, который является единоличным исполнительным органом, из-за отсутствия решения об одобрении крупной сделки
Заказчик провел электронный аукцион на поставку бытовой техники. Заявка участника была отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ за отсутствие решения об одобрении крупной сделки. Участник закупки посчитал отклонение неправомерным и подал жалобу.
Комиссия УФАС отметила, что, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, требование получать одобрение о совершении крупных сделок не применяются к обществам из одного участника, который является единоличным исполнительным органом. Следовательно, положения подпункта «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ не применяются.
Контролеры установили, что заявку отклонили неправомерно. В действиях заказчика нашли признаки административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП.
Отклонять заявку из-за отсутствия согласия производителя о совместимости медизделий
Учреждение закупало расходные материалы к медизделию. Заявку участника отклонили по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ за недостоверность. По информации производителя оборудования характеристика расходников не соответствовала условиям совместимости с устройством. Участник посчитал отклонение неправомерным и подал жалобу.
Контрольный орган установил, что в описании объекта закупки по товару «Стекло предметное и (или) слайд для микроскопии ИВД одноразового использования» установлено требование «Должны быть валидированы для использования на приборах Ventana BenchMark».
Контролеры указали, что возможность применять расходники нужно исходя из успешно пройденных исследований совместимости (письма Росздравнадзора от 20.05.2022 № 10-30847/22, от 05.02.2016 № 09-С-571-1414).
Заказчик не представил документы, которые подтверждали бы невозможность использования расходников иных производителей. Контролеры признали жалобу обоснованной и выдали предписание заказчику.
Документ: решение Московского УФАС от 08.04.2024 по делу № 050/06/105-10027/2024
10 нарушение
Отклонять заявку, если в реестре Роспатента нет товарного знака
Заказчик закупал расходные материалы для медоборудования. Заявку участника отклонили по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ за недостоверность: согласно письму официального поставщика, товар не соответствует заявке, предложенный товарный знак, который предложил участник, отсутствует в реестре Роспатента. Участник подал жалобу.
Заявитель пояснил, что именно на поставщике лежит ответственность за соответствие представленных сведений о конкретных показателях товара фактическим характеристикам товара. Заявитель гарантирует, что сведения в полном объеме соответствуют требованиям заказчика. При этом заявитель не обязан на стадии подачи заявки закупать поставляемую продукцию.
Комиссия УФАС отметила, что поставщик не является производителем и на сайтах поставщиков не всегда представлена достоверная информация. Также Российская Федерация является участником Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации Знаков от 27.06.1989, в силу которого товарный знак считается депонированным в ведомстве каждой из стран участниц.
Контролеры признали жалобу обоснованной, а заказчика нарушившим подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.
Документ: решение Московского УФАС от 12.04.2024 по делу № 077/06/106-4862/2024
