Московское УФАС России опубликовало обзор правоприменительной практики за 2025 год. Документ получился объемным и показательным: ведомство не только собрало ключевые судебные решения, но и обозначило подходы по наиболее чувствительным вопросам закупочной практики — от применения постановления Правительства РФ № 1875 до правил включения поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и ответственности за ошибки в закупочной документации.
Редакция изучила 76-страничный обзор и выделила несколько выводов, которые напрямую влияют на работу заказчиков и поставщиков по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Постановление № 1875: формальный подход недопустим
Практика применения национального режима по постановлению № 1875 стала одной из ключевых тем обзора.
Разрешение Минпромторга — обязательный ориентир
Если заказчик получил разрешение на закупку иностранного товара, описание объекта закупки должно полностью соответствовать параметрам, указанным в заявке на такое разрешение.
В одном из дел заказчик изменил технические характеристики оборудования по сравнению с параметрами, указанными в заявке в Минпромторг.
Позиция УФАС: такое отклонение является нарушением требований подп. «а» п. 5 постановления № 1875 (дело № 077/06/106-14976/2025).
Реестр ГИСП подтверждает страну происхождения
Еще один спор касался отклонения заявки из-за несоответствия характеристик товара данным реестра ГИСП.
Суд поддержал позицию УФАС: сведения из ГИСП используются прежде всего для подтверждения страны происхождения товара, а не для проверки всех технических параметров продукции.
Несовпадение характеристик само по себе не является основанием для отклонения заявки, если страна происхождения подтверждена (дело № А40-211495/2025).
Нарушение принципа равенства участников
В другом деле заказчик допустил к оценке заявки участников, не подтвердивших страну происхождения товара, что поставило в менее выгодное положение добросовестных участников.
Суды признали такой подход незаконным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126712/2025).
Лицензии и опыт: где проходит граница разумности
УФАС продолжает пресекать избыточные требования к участникам закупок, однако поддерживает заказчиков в случаях, когда такие требования обоснованы.
Лицензия не требуется для вспомогательных работ
Верховный Суд РФ согласился с выводами антимонопольного органа: если лицензируемый вид деятельности составляет лишь небольшую часть предмета закупки и допускается привлечение соисполнителей, требование лицензии у самого участника является чрезмерным (Определение ВС РФ № 305-ЭС25-5776).
Лицензия действует на всей территории России
Заказчик отклонил заявку, поскольку в лицензии участника не был указан город Москва.
Суды поддержали позицию УФАС: лицензия действует на всей территории Российской Федерации, а для работы в новом регионе достаточно уведомить лицензирующий орган (постановление АС Московского округа по делу № А40-243025/2024).
Опыт подтверждается датой приемки
Еще один спор касался расчета трехлетнего срока опыта.
УФАС указало, что отсчет должен вестись с даты подписания последнего акта приемки, а не с момента окончательных расчетов по контракту (дело № 077/06/106-12850/2025).
РНП: санкции и проблемы контрагентов не освобождают от ответственности
Практика 2025 года показывает ужесточение подхода к вопросам включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Отказ банка — предпринимательский риск
Победитель закупки не предоставил обеспечение исполнения контракта, сославшись на отказы банков в выдаче банковской гарантии.
Суды поддержали позицию УФАС: такие обстоятельства относятся к предпринимательским рискам и не являются основанием для освобождения от ответственности (постановление АС Московского округа по делу № А40-119926/2024).
Санкции и действия субподрядчиков
Подрядчик также пытался оправдать неисполнение контракта санкциями и отказом субподрядчика выполнять работы.
Суд указал, что контракт был заключен уже в условиях действующих санкций, поэтому соответствующие риски должны были быть учтены исполнителем (постановление АС МО по делу № А40-255036/2024).
«Улучшенный» товар не обязан приниматься
Поставщик предложил заказчику аналог товара с улучшенными характеристиками вместо предусмотренного контрактом.
Суд подтвердил: согласование таких изменений является правом заказчика, а не обязанностью (решение АС г. Москвы по делу № А40-23500/2025).
При этом споры, связанные с исполнением гарантийных обязательств, относятся к гражданско-правовым отношениям и не являются основанием для включения поставщика в РНП (дела № А40-137260/2024 и № А40-314668/2024).
«Скрытые» нарушения документации
Важный вывод сформировался по вопросу процессуальных полномочий контрольного органа.
Суды подтвердили, что антимонопольный орган вправе выявлять нарушения закупочной документации даже при рассмотрении жалобы на действия комиссии, если такие нарушения проявились только на этапе оценки заявок.
Такой подход был поддержан кассационной инстанцией по делам № А40-213863/2024 и № А40-196811/2024.
Ответственность должностных лиц
Обзор также подтверждает жесткий подход к административной ответственности.
Внутренние кадровые проблемы не освобождают от ответственности
Заказчик не исполнил запрос УФАС, сославшись на увольнение ответственного сотрудника.
Суд указал, что подобные обстоятельства не освобождают должностное лицо от исполнения обязанностей (дело № А40-2084/2025).
За документацию отвечает тот, кто ее разместил
В другом деле специализированная организация попыталась переложить ответственность за ошибки в документации на заказчика.
Суд отметил: если документация размещена с электронной подписью должностного лица организатора закупки, ответственность несет именно это лицо (постановление АС МО по делу № А40-29496/2025).
