Возложение обязанности по доказыванию потребительской ценности результата работ только на подрядчика противоречит нормам права, обязанность доказывания ее отсутствия в силу статьи 720 ГК РФ возлагается и на заказчика, следует из постановления АС Северо-Западного округа, поддержанного Верховным судом.
Кассационный суд Северо-Западного округа пересмотрел дело, связанное с контрактом на проектирование школы между Фондом капитального строительства и ООО “ГеоКад”. Нижестоящие суды ранее удовлетворили требования Фонда о взыскании 12,7 млн рублей предоплаты, 1,2 млн рублей штрафа и 1,9 млн рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и получение отрицательного заключения государственной экспертизы. Однако кассационный суд отменил эти решения, указав на следующие недостатки в рассмотрении дела:
Неверные исходные данные: Суды не учли, что предоставленные заказчиком исходные данные оказались ошибочными, что послужило причиной отрицательного заключения экспертизы.
Неисполнение встречных обязательств заказчиком: ООО “ГеоКад” утверждало, что Фонд не выполнил свои обязательства, что лишает его права ссылаться на недостатки выполненной работы.
Передача результатов работ третьему лицу: Важно, что несмотря на претензии к качеству работ, результат был передан третьему лицу — ООО “КВС”, что говорит о наличии ценности работ.
Расторжение контракта: Контракт был расторгнут по соглашению сторон, что прекращает обязательства по устранению недостатков и неустойкам.
Назначение экспертизы: Согласно ГК РФ, при наличии споров по качеству работ должна быть назначена экспертиза.
С учетом этих недоработок, кассационный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость более детального анализа доказательств и правильного применения норм права.
ВС РФ согласился и не стал рассматривать жалобу.
Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2024 г № 307-ЭС24-16987 по делу № А56-73679/2022
Дмитрий Доброштан, юрист, эксперт в сфере закупок
