Кассация признала контракт недействительным, но запретила применять двустороннюю реституцию, указав: при нарушении публичных интересов государство не обязано возвращать поставщику исполненное и создавать дополнительные бюджетные расходы — деньги взыскиваются как неосновательное обогащение.
Прокуратура оспаривала контракт на поставку учебных авиационных тренажёров, заключённый образовательным учреждением с единственным участником по итогам аукциона. По мнению надзорного ведомства, заказчик и поставщик действовали согласованно: начальная цена формировалась без анализа рынка, стороны взаимодействовали до публикации извещения, а требование о поставке «нового» оборудования фактически было неисполнимым, поскольку базой для изготовления служил списанный вертолёт.
Прокуратура просила признать контракт недействительным и применить двустороннюю реституцию: вернуть оборудование поставщику, а средства — заказчику.
Суды рассмотрели требования следующим образом.
Первая инстанция
В иске отказано. Суд указал, что поставленное оборудование используется по назначению, а признаки нарушения публичных интересов не доказаны.
Апелляция
Решение отменено. Контракт признан недействительным как заключённый в условиях антиконкурентного соглашения. Суд посчитал возможным применить двустороннюю реституцию: по выводам апелляции, конструктивные элементы тренажёров могут быть демонтированы и перемещены без существенного ущерба.
Кассация
Окружной суд согласился с тем, что контракт заключён с нарушением требований Закона № 44-ФЗ (ст. 8, 22, 33, 46) и Закона о защите конкуренции (ст. 17). Эти нарушения затрагивают публичные интересы, а потому сделка является недействительной.
Однако вывод апелляции о двусторонней реституции признан ошибочным.
Суд отметил, что в ситуациях, когда сделка нарушает публичные интересы, исполнитель не вправе рассчитывать на возврат встречного предоставления. В таких случаях возврат денежных средств осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Применение механизма двусторонней реституции (ст. 167–168 ГК РФ) признано недопустимым, поскольку оно влекло бы дополнительные расходы бюджета, не обеспечивая защиту нарушенных публичных интересов.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, Главный редактор «Гражданский контроль государственных закупок»
«Позиция окружного суда подчёркивает важный принцип: в делах о нарушении публичных интересов механическое применение двусторонней реституции недопустимо.
Даже при признании контракта недействительным государство не должно нести дополнительные затраты, связанные с демонтажем, транспортировкой и последующим обращением с сложным оборудованием. В таких ситуациях применение норм о неосновательном обогащении обеспечивает более справедливый и экономически рациональный исход.
Это решение укрепляет тренд судебной практики: при установленных антиконкурентных нарушениях приоритет отдаётся защите бюджета и восстановлению баланса публичных интересов, а не формальному возврату сторон в первоначальное положение.»
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2025 № Ф04-3298/2025 по делу № А45-17697/2023
