Подрядчик взыскал с заказчика задолженность по контракту, неустойку, а также почти 93 млн руб. за дополнительные технологически связанные работы. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорные работы были необходимы для достижения результата по контракту, фактически выполнены и приняты заказчиком по актам КС-2 и КС-3.
Однако кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил: по п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, включая увеличение цены, допускается лишь в ограниченных случаях. Условие соглашения об увеличении цены контракта более чем на 10% может быть признано ничтожным как противоречащее закону и публичным интересам.
Вместе с тем суд отметил: оплате могут подлежать дополнительные работы, которые объективно нельзя было предусмотреть при заключении контракта и без выполнения которых невозможно обеспечить годность, прочность либо завершение результата работ. Кассация сослалась на п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017.
В споре подрядчик ссылался, в частности, на необходимость:
- устранения провалов колодцев;
- устройства отсутствующего основания под асфальтобетонное покрытие;
- выравнивания грунта;
- выполнения дополнительных работ по устройству бетонного основания и бортового камня.
Однако нижестоящие суды не исследовали:
- обоснованность стоимости дополнительных работ;
- их фактический объем;
- качество выполненного;
- доводы заказчика о наличии недостатков.
Кассация указала, что при наличии спора об объеме, стоимости и качестве работ судам следовало рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы.
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 № Ф05-3788/2026 делу № А40-51093/2025
