Заказчик провёл электронный аукцион на поставку расходных материалов к имеющемуся медицинскому оборудованию и в описании объекта закупки указал конкретный товарный знак без возможности поставки эквивалента. Участник обжаловал условия в УФАС, настаивая, что с оборудованием могут использоваться совместимые расходники других производителей.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, указав на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, и выдал предписание об устранении нарушений. Однако суды трёх инстанций с таким подходом не согласились.
Позиция судов
Суды указали, что Закон о контрактной системе допускает закупку оригинальных расходных материалов с указанием товарного знака без слов «или эквивалент», если одновременно соблюдены следующие условия:
-
закупка осуществляется для машин и оборудования, уже используемых заказчиком,
-
требования к расходным материалам вытекают из технической (эксплуатационной) документации на оборудование,
-
производитель оборудования разрешает применение только тех расходников, которые прошли испытания и допущены им к использованию,
-
возможность совместного применения аналогов документально не подтверждена.
При этом суды подчеркнули, что при оценке совместимости заказчик обязан ориентироваться на документацию к оборудованию, а руководствоваться документацией на расходные материалы он не обязан. Закон № 44-ФЗ также не возлагает на заказчика обязанность формировать описание объекта закупки так, чтобы оно охватывало все существующие на рынке варианты расходников.
Если применение неоригинальных материалов не подтверждено производителем оборудования и может повлиять на безопасность пациента, корректность работы оборудования и гарантийные обязательства, заказчик вправе закупить оригинальные расходные материалы без допуска эквивалента.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по государственным и корпоративным закупкам:
«Суд чётко развёл два часто смешиваемых подхода: совместимость по рынку и совместимость по документации производителя оборудования. Для целей применения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ юридически значима именно вторая.
Если инструкция к оборудованию допускает использование только расходных материалов, прошедших испытания и одобренных производителем, заказчик не просто вправе, а фактически обязан ориентироваться на эти требования — с учётом рисков безопасности пациента, корректности работы оборудования и гарантийных обязательств.
В такой ситуации отсутствие слов «или эквивалент» не является ограничением конкуренции: рынок эквивалентов без документально подтверждённой совместимости не образует правовой альтернативы. Суд подтвердил важный практический тезис — заказчик не обязан подгонять описание объекта закупки под все существующие на рынке расходники, если это противоречит документации на используемое оборудование».
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу № А40-71117/2025
