Антимонопольный орган не согласовал заключение контракта с единственным подрядчиком, поскольку в ходе внеплановой проверки выявил предоставление компанией недостоверных сведений.
Заявка компании на участие в конкурсе была единственной. В подтверждение опыта ею предоставлен договор на выполнение строительных работ. Однако комиссия ФАС России выявила, что ранее аналогичный по содержанию договор на строительство этого же объекта предоставлялся участником в рамках иного конкурса. Но цена в нем была указана в три раза меньше. Договор признан подложным и носящим мнимый характер.
Компания оспорила решение антимонопольного органа в суде и попыталась взыскать убытки, понесенные ею в связи с оформлением банковской гарантии для обеспечения исполнения будущего контракта.
Суд отказал в удовлетворении требований:
- комиссия ФАС действовала правомерно: ее выводы основаны на данных открытого реестра контрактов и ГИС HP, сведениях о закупках, в которых компания признавалась победителем;
- ранее вынесенное решение комиссии по другому делу (в рамках иной закупки, другого заказчика), где факт подлога данного договора установлен не был, преюдициального значения для данного дела не имеет;
- затраты компании на приобретение банковской гарантии являются не убытками, а его предпринимательским риском;
- решение комиссии никак не связано с приобретением компанией гарантии; ее оформление еще не означает, что контракт с участником был бы заключен;
- тот факт, что участник по своему усмотрению и на свой риск решил приобрести гарантию в целях обеспечения исполнения контракта, право на подписание которого он еще не приобрел, не возлагает на контрольный орган обязанности возместить расходы по ее оформлению.
Документ: Решение АС г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-106721/2023
