Заказчик заключил ряд контрактов на поставку медицинских изделий с единственным поставщиком, определённым распоряжением Правительства РФ в порядке статьи 111 Закона № 44-ФЗ. По итогам проверки Федеральное казначейство выявило нарушения и выдало представление, которое заказчик оспорил в суде.
Позиция Казначейства
Контролёры указали, в частности, на следующие нарушения:
-
заказчик не обосновал цену контрактов методами, предусмотренными статьёй 22 Закона № 44-ФЗ, хотя при применении метода анализа рынка цена могла быть ниже;
-
заказчик принял и оплатил товар, характеристики которого не соответствовали техническому заданию.
Выводы судов
Суды трёх инстанций встали на сторону заказчика и признали представление Казначейства недействительным.
Они указали, что закупки осуществлялись на основании распоряжения Правительства РФ, принятого в рамках статьи 111 Закона № 44-ФЗ, а также статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 339. В связи с этим спорные контракты заключались вне общего режима Закона № 44-ФЗ, а его нормы применялись лишь в части, прямо предусмотренной специальным регулированием.
Суды отметили, что:
-
у заказчика отсутствовала обязанность дополнительно обосновывать цену контракта методом сопоставимых рыночных цен, поскольку расчёт цены был подготовлен уполномоченным органом при принятии правительственного акта;
-
само по себе превышение закупочной цены над рыночной не свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств;
-
принятие товара с иными значениями характеристик правомерно, если в техническом задании использовались формулировки «до» и была предусмотрена ссылка на действующий ГОСТ.
Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы Казначейства о необходимости обязательного применения анализа рынка.
Кассационный суд также поддержал заказчика, подчеркнув, что при закупках у единственного поставщика по актам Правительства РФ обоснование цены не обязательно должно соответствовать требованиям статьи 22 Закона № 44-ФЗ в полном объёме.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.01.2026 по делу № А28-16556/2023
