Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде части денежных средств, полученных последним при исполнении муниципального контракта.
Истец указал, что работы по содержанию улично-дорожной сети объективно не могли выполняться на отдельных участках в связи с их реконструкцией и ремонтом третьими лицами по другим контрактам. Движение на них было ограничено. Данный факт выявил контрольно-счётный орган по результатам аудита деятельности заказчика.
При этом о необходимости приостановки работ на данных участках заказчик подрядчика не уведомлял, акты выполненных работ подписывал без возражений.
Чью сторону заняли суды?
Суд первой инстанции иск заказчика удовлетворил. Он пришёл к выводу, что подрядчик фактически не мог содержать и обслуживать спорные участки, потому что они были переданы другим подрядчикам по иным контрактам для выполнения ремонта и реконструкции. Суд руководствовался принципами эффективного расходования бюджетных средств и необходимости защиты публичных интересов.
Апелляция отменила это решение.
По её мнению, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло. Заказчик нарушил условия контракта, т.к. не направил исполнителю письменное уведомление о временном прекращении работ на занятых ремонтом и реконструкцией участках. Поэтому даже при условии фактического прекращения работ по содержанию дорог их стоимость подлежала оплате в полном объёме на основании п.2 ст.781 ГК РФ.
Кроме того, полного перекрытия участков на время выполнения работ не было, имело место частичное ограничение движения по полосам, поэтому исполнитель мог продолжать работы по благоустройству в этот период.
Кассация направила дело на пересмотр и указала:
- в первую очередь, следует учитывать принцип эффективного расходования бюджета. Оплата по завышенной стоимости (в т.ч. работ, которые не выполнялись) не отвечает этому принципу;
- для соблюдения баланса интересов сторон необходимо, чтобы добросовестный исполнитель доказал соразмерность стоимости работ их объёму, соответствие качества выполненных работ условиям контракта, т.е. соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ;
- исполнитель не вправе требовать полной оплаты, если оказал услуги в меньшем, чем предусмотрено договором, объёме. Поэтому вывод о том, что в отсутствие соответствующего уведомления заказчика даже фактически не оказанные услуги подлежат оплате, ошибочен. Исполнитель также должен извещать заказчика о возникновении независящих от него препятствий для исполнения контракта;
- суды не выясняли, осуществлялось ли перекрытие оставшихся объектов улично-дорожной инфраструктуры при ремонте и реконструкции участков. Это необходимо было определить, чтобы понять, какие из работ по содержанию дорог однозначно не могли выполняться в этот период.
Таким образом, часть полученных средств подрядчику, вероятно, всё же предстоит вернуть. А суду первой инстанции необходимо будет определить объём и стоимость фактически выполненных работ на спорных участках и соотнести полученные данные с результатами работ, изначально предъявленными к приёмке.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 31.10.2024 г № Ф09-6218/2024по делу №А76-27155/2023
