Казначейство (УФК) обратилось в суд с иском к муниципальному заказчику о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию. По мнению истца, заказчик не исполнил предписание с требованием о принятии мер по возмещению ущерба — действий по взысканию со своих подрядчиков денежных средств в судебном порядке.
В ходе плановой проверки УФК обнаружило, что заказчик оплачивал фактически выполненные работы по завышенной сметной стоимости. Поскольку оплата производилась за счет бюджетных средств, выделенных заказчику на реализацию муниципальных программ по благоустройству, неэффективное использование денег нанесло бюджету ущерб.
Три судебных инстанции в иске отказали и отметили:
- орган финансового контроля должен доказывать все условия, необходимые для взыскания ущерба: его размер, противоправность действий заказчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) заказчика и возникновением убытков;
- сам по себе акт проверки недостаточен для удовлетворения иска;
обязательно следует установить, имела ли место недобросовестность заказчика в получении субсидии. Бремя доказывания недобросовестности лежит на УФК; - УФК опирался на рекомендуемые величины прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденные Минстроем России, а заказчик — на индексы удорожания, утвержденные нормативным актом субъекта, принятым в пределах компетенции регионального органа исполнительной власти;
- заказчик пытался взыскать с подрядчиков неосновательное обогащение, суды рассматривали сметные расчеты, нарушений не выявили и в исках отказали, что для данного дела имеет преюдициальное значение.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 20.02.2023 № Ф06-519/2023 по делу № А06-12246/2021
ЭТП «Фабрикант»
