Верховный суд отменил судебные акты по делу о взыскании штрафа и неустойки за просрочку оплаты работ по контракту на реконструкцию школы и направил спор на новое рассмотрение.

ООО «Техмонтаж» требовало взыскать с Комитета по строительству сумму штрафа и неустойку за многолетнюю просрочку оплаты выполненных работ. Первая инстанция отказала, сославшись на пропуск срока исковой давности. Апелляция и округ отменили решение и взыскали 33,5 млн руб. неустойки, рассчитанной за период с февраля 2021 года по май 2024 года.

ВС не согласился с выводами судов и указал на следующие ошибки.

Главные выводы Верховного суда

1. Сальдирование обязательств проводится на дату расторжения, а не на дату судебного решения

Суды начислили неустойку, исходя из задолженности порядка 58,8 млн руб. Однако по другому делу между теми же сторонами установлено, что после расторжения контракта задолженность составляет 43,46 млн руб.

ВС разъяснил: судебное сальдирование действует ретроспективно — задолженность определяется на дату прекращения договора, а не на момент вынесения решения.

2. Период действия моратория 2022 года нужно исключать из расчёта неустойки

В период моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497, неустойка и иные финансовые санкции не начисляются.

Суды не проверили, подпадает ли заказчик под действие моратория, и начислили санкции за весь период. ВС указал, что это является существенным нарушением норм права.

3. Суд обязан проверить соразмерность неустойки

Нижестоящие инстанции не оценили, соответствует ли размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
ВС напомнил: по ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку по собственной инициативе, когда должником является публичное образование и санкции явно несоразмерны.

4. Неправильно применены нормы об исковой давности

ВС подтвердил, что по ежедневно начисляемой неустойке срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, но при новом рассмотрении суд должен учесть корректный размер задолженности и исключить период моратория.

Что дальше

Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Обеспечительные меры, запретившие конкурсному управляющему распоряжаться перечисленными 33,58 млн руб., сохранены.

Комментарий эксперта

Дмитрия Доброштана, главного редактора «Гражданский контроль государственных закупок»

«Это определение ВС подчёркивает важность корректного сальдирования обязательств при расторжении контракта. Суд ясно указал: задолженность должна определяться на дату прекращения договора, иначе расчёт неустойки будет искажён.

Также Верховный суд фактически подтвердил необходимость исключать период моратория 2022 года из начисления санкций — даже когда должником выступает публичный заказчик. Для практики это означает более строгий подход к проверке расчётов по долгим спорам и необходимость учитывать все правовые режимы, влияющие на ответственность сторон.»

Документ: определение ВС РФ от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822 по делу № А56-26274/2024