Поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта – государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) у судов не имелось, следует из определения Верховного Суда.
Между сторонами заключен госконтракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования.
В ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены не устранимые дефекты дороги.
Подрядчик выполнение работ приостановил, о чем уведомил заказчика (министерство). Проведено комиссионное визуальное обследование объекта.
Комиссия установила, что выполнение работ по фрезерованию и укладке асфальтобетонной смеси на объекте в пределах предусмотренного объема нецелесообразно.
Соглашением стороны расторгли государственный контракт.
Общество, полагая, что в результате расторжения контракта недополучило сумму сметной прибыли в размере 3, 3 млн рублей, на неисполнение министерством требований претензии, обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 401, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.12.2020 № 2990-О, учитывая, что на законодательном уровне ответственность заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителем контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании убытков в виде недополученного дохода.
При этом суды также исходили из того, что вина министерства в расторжении контракта и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий у подрядчика отсутствуют, обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении контракта по соглашению сторон не предусмотрена.
Документ: Определение ВС РФ от 10.03.2022 № 308-ЭС22-557 по делу № А22-2243/2020
