Если работы и услуги необходимы для обеспечения государственных или муниципальных нужд, они должны приобретаться с соблюдением Закона №44-ФЗ.
Что произошло?
Администрация города выиграла судебный спор о сносе незаконной постройки.
Для фактического исполнения решения суда (сноса объекта) она заключила договор с компанией. В нём стороны предусмотрели, что работы по сносу компания выполняет на безвозмездной основе и за счёт собственных средств, а администрация уступает ей право требовать возмещения понесённых расходов с ответчика по судебному спору о сносе здания.
Данная сделка была оспорена в суде. Истец (предприниматель) указал, что заказчик при заключении договора нарушил требования Закона №44-ФЗ: не осуществил конкурентную закупку, лишил возможности иных потенциальных участников представить свои предложения по исполнению контракта.
Ответчик возражал: оплата работ по спорному договору не производится, бюджетные средства не расходуются, поэтому положения Закона №44-ФЗ в данном случае не применимы.
Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанции позицию заказчика поддержали и в иске отказали.
Однако, кассация признала такой подход ошибочным:
- работы по спорному договору выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям строительных норм. Поэтому договор на их выполнение считается закупкой по смыслу Закона №44-ФЗ;
- привлечение исполнителя без соблюдения конкурентных процедур противоречит требованиям Закона №44-ФЗ, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий выполнения работ;
- заказчику следовало в рамках конкурсной документации определить расходы на снос постройки и стоимость работ. В данном же случае плата за выполненные работы (в виде уступки права требовать возмещения расходов с ответчика по спору о сносе) определена в обход конкурсных процедур.
Несмотря на то, что работы по сносу были фактически завершены, спорный договор признан ничтожным.
Верховный Суд РФ с судом кассационной инстанции согласился и не стал пересматривать дело.
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС23-17725 от 17.11.2023 по делу № А32-58814/2021
