Верховный Суд РФ указал, что прокурор может обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, как о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.
ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» перечислило субподрядчику ООО «АС-Инжениринг» аванс в размере около 5,5 млн руб. по договору на выполнение работ в рамках ГОЗ. К выполнению работ подрядчик не приступил, аванс не отработал и не вернул.
Военная прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы как ущерба, причиненного государству, а также процентов.
Позиция судов
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они сочли, что спорные суммы являются неосновательным обогащением, которое вправе взыскивать само ФГУП как сторона договора. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности.
Вывод Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты и удовлетворила требования прокуратуры. Суд разъяснил, что:
-
перечисленный и неотработанный аванс по договору, заключенному во исполнение ГОЗ, представляет собой ущерб Российской Федерации, поскольку речь идет о бюджетных средствах;
-
в силу абз. 8 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе предъявлять иски о возмещении такого ущерба;
-
применение норм о неосновательном обогащении не исключает публичный характер требований и не лишает прокурора права на обращение в суд;
-
исковая давность применяется только по заявлению ответчика, которого в деле не было.
ВС РФ указал, что субподрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс при прекращении договора без встречного исполнения, и взыскал с него сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.
🗨 Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор СМИ «Гражданский контроль государственных закупок»:
«В данном деле Верховный Суд сформировал важную правовую позицию: неотработанный аванс по договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, может квалифицироваться как ущерб Российской Федерации, даже если по своей гражданско-правовой природе требование основано на нормах о неосновательном обогащении. Это означает, что прокурор вправе выступать надлежащим истцом на основании абз. 8 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, защищая бюджетные интересы государства. При этом применение кондикционных норм не исключает публичный характер спора. Дополнительно ВС указал на недопустимость применения исковой давности судом по собственной инициативе, без заявления ответчика, что имеет существенное значение для аналогичных споров в сфере ГОЗ».
Документ: Определение ВС РФ от 19.12.2025 № 305-ЭС25-9226 по делу № А40-189487/2024
статья по теме: ВС разберётся: может ли прокуратура взыскивать аванс вместо заказчика?
