Приемка работ и их оплата по договору, не являются препятствием для предъявления к подрядчику требований о возврате излишне уплаченных заказчиком денежных средств, поскольку в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, напомнил в своем недавнем определении Верховный Суд.
Подрядчик и субподрядчик в рамках 223-ФЗ заключили строительный договор. Работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком.
В дальнейшем ГКУ Управделами Президента РФ была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), применяемых материалов. Контролёрами зафиксировано завышение обществом нормы расхода бетона и иные нарушения. Составлен и направлен заказчику акт.
Заказчик направил в адрес общества претензию с приложением актов на корректировку выполненных работ и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Общество отказалось удовлетворять претензию. Заказчик пошел в суд.
Суды трех инстанций стали на сторону общества. Прошло достаточно времени, работы приняты без замечаний и оплачены заказчиком. Результаты проверки, проведенной заказчиком (акт ГКУ Управделами Президента), как указали суды, не могут являться основанием для вывода о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.
Верховный суд с ними не согласился.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в настоящем случае, как следует из акта ревизии от 22.02.2019 Главного контрольного управления Управления делами Президента РФ, субподрядчик произвел работы, не предусмотренные соглашением сторон и технической документацией, согласование таких работ также не было произведено.
Между тем действия субподрядчика привели к необоснованному увеличению объема работ и, соответственно, необоснованному получению обществом денежных средств.
Акт ревизии от 22.02.2019, как указывает заявитель, является одним из доказательств и подлежал изучению, так как содержит в себе информацию, которая, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
При этом приемка работ и их оплата, как указывает заявитель, в настоящем случае, вопреки выводам судов, не являются препятствием для предъявления к ответчику соответствующих требований, поскольку в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
ВС РФ передал жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Документ: Определение ВС РФ от 05 октября 2022 года №305-ЭС22-14922 по делу №А40-165107/2021
Дмитрий Доброштан
