Использование подрядчиком при исполнении госконтракта иных материалов, отличающихся от указанных в проектной документации, не приводит к неосновательному обогащению (переплата) подрядчика, т.к. заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены, а выполненные работы характеристик скрытых недостатков не имеют, следует из определения Верховного Суда.
Между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке катка.
В обоснование заявленных требований учреждение указало на то, что после приемки заказчиком работ и их оплаты в ходе проведения госфинконтроля выявлено исполнение предпринимателем контрактных обязательств с применением иных материалов, отличающихся от указанных в проектной документации, что привело к образованию неосновательного обогащения (переплаты) на стороне ответчика.
Поскольку в добровольном порядке данная переплата заказчику не возвращена, последний обратился в суд.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 1102, главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды исходили из подтвержденного факта просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, скорректировав период начисления неустойки.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды указали на недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика, отметив, что заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены, выполненные работы характеристик скрытых недостатков не имеют.
ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ № 303-ЭС22-1949 от 28.03.2022 по делу А59-6354/2020
