Верховный Суд сформулировал сразу несколько выводов в первом определении № 305-ЭС20-18251 экономколлегии в сфере закупок в этом году, выяснили на канале Закупки и госзаказ.
1️⃣Практика проверки ФАС России любых условий участия в закупке при внеплановой проверке заказчика, на которые участник закупки не жаловался, получила свою оценку ВС РФ.
Суд признал незаконными выводы ФАС о нарушениях в документации, которые заключались в том, что участником закупки может являться только лицо, зарегистрированное в ЕРУЗ и аккредитованное на площадке, а также в том, что заказчиком якобы неправильно были указаны способы обеспечения заявок. Самое интересное здесь вывод ВС:
ФАС, ?«предъявляя претензии к закупочной документации учреждения при том, что вмененные заказчику нарушения не способны повлиять на итоги проведения закупки и нарушить права кого-либо из лиц, участвовавших в закупке, антимонопольный орган действовал вопреки публично-правовым целям механизма защиты прав участников закупки, установленного главой 6 Закона № 44-ФЗ, и создал необоснованные препятствия нормальной деятельности заказчика»?
В этом деле Суд впервые сделал шаг в сторону ограничения такой практики:
ФАС не может оценивать условия участия в закупке без учета того, были ли в действительности такими условиями нарушены права участника закупки.
2️⃣Цена контракта включает НДС – такое условие не нарушает прав участников закупки, использующих упрощенную систему налогообложения – в очередной раз пришлось подчеркивать экономколлегии.
В рассмотренном деле участник успешно обжаловал в ФАС России отказ заказчика исключить из проекта контракта на моменте его заключения формулировку об НДС. Все арбитражные суды московского округа поддержали антимонопольный орган, но ВС это делать отказался.
Суд уже не первый раз был вынужден разъяснить ФАС, что:
? «указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога»?
