В Обзоре судебной практики, утверждённом Верховным судом 25 декабря 2019 г., сформулирован вывод о соотношении процедуры банкротства и оснований для включения ФАС компаний в РНП (скачать). Отказ конкурсного управляющего от исполнения государственного контракта в связи с требованиями, установленными законодательством о банкротстве, не является основанием для включения антимонопольным органом сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков.
Между сторонами был заключен контракт на строительство и реконструкцию трассы М-5 «Урал», в ходе исполнения которого подрядчик (ООО «Строительное управление-820) был признан судом банкротом и перестал исполнять контракт: конкурсный управляющий на основании решения кредиторов о прекращении деятельности должника 13 июня 2017 г. отказался от исполнения контракта, что безуспешно пытался оспорить в суде заказчик.
4 декабря 2017 г. заказчик ФКУ Упрдор «Южный Урал» также принял решение об отказе от контракта в связи с его неисполнением, а ФАС включила общество-банкрот в РНП.
Общество успешно обжаловало решение заказчика об одностороннем отказе в суде, который признал такое решение недействительным. Однако оспорить решение ФАС о включении компании в РНП в рамках другого процесса не удалось: суды трех инстанций поддержали правомерность действий ФАС по включению банкрота-подрядчика в РНП.
Верховный суд, ссылаясь на ст. 102 Закона о банкротстве, указал, что заказчик попытался расторгнуть уже прекращенный конкурсным управляющим контракт, поэтому вся дальнейшая цепочка действий, закончившихся попаданием подрядчика в РНП, оказалась ошибочной.
«В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
При этом отказ конкурсного управляющего от исполнения контракта не относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе»,
– указано в Определении суда.
В итоге решения трех судов Московского округа Верховный Суд отменил и направил дело на новое рассмотрение. В рамках повторного рассмотрения спора арбитражный суд Москвы признал решение ФАС о включении подрядчика в РНП незаконным, поскольку в действиях общества отсутствовала недобросовестность, обратили внимание на канале Закупки и госзаказ.
