Стороны заключили соглашение о приёмке выполненных работ по контракту. Однако впоследствии контрольным органом была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика, выявившая переплату за выполненные работы по конкретной расценке (кабель греющий). Подрядчик установил кабель другой марки с иными характеристиками и меньшей стоимостью.
Заказчик провел товароведческую экспертизу, которая подтвердила использование кабеля меньшей стоимости. Заказчик требует возврата переплаты.
Мнения судов разделились:
- Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, считая разницу в стоимости кабеля экономией подрядчика. Не было доказано, что использование дешевого кабеля привело к ухудшению качества работ или их характеристик. Кроме того, есть подтверждение согласования использования кабеля с заказчиком.
- Кассация не согласилась с таким выводом:
- Суды не учли принцип эффективности использования бюджетных средств и не соблюли условия контракта.
- Установленный подрядчиком кабель не соответствует заявленному, что привело к превышению стоимости работ.
- Нормы бюджетного, закупочного и гражданского законодательства ориентируют суды на установление баланса интересов.
- Экономия подрядчика не может рассматриваться как арифметическая разница, а должна быть обоснована более эффективными методами или изменением рыночных цен.
- Требования заказчика на возврат средств целесообразны и законны.
Требования заказчика признаны правомерными. Баланс интересов будет установлен при пересмотре дела.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.04.2024 г № Ф10-822/2024 по делу № А54-811/2023
