Томское УФАС России завершило рассмотрение дела № 070/01/14.2-1153/2024 и установило, что ООО «ЧОО “Содружество”» предоставляло недостоверные сведения и подложные документы о наличии опыта исполнения договоров при участии в аукционах на охрану объектов.
Антимонопольный орган квалифицировал действия компании как нарушение статьи 14.2 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» — недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение.
Как было установлено нарушение
В девяти закупках общество указывало в заявках контракт, фактически исполненный другой организацией — ООО «ЧОО “Р”», выдавая его за свой собственный опыт для соответствия требованиям Постановления № 2571.
Проверка показала:
-
представленный договор не относится к ООО «ЧОО “Содружество”»;
-
в реестре контрактов отсутствуют данные об исполнении подобных договоров обществом;
-
сведения в заявках не соответствовали действительности и вводили заказчиков в заблуждение.
УФАС подчеркнуло: подтверждать опыт должен сам участник закупки, а не аффилированные лица, если только закупка не ведётся в формате консорциума.
Последствия нарушения
Использование недостоверных сведений позволило компании получить контракты на сумму более 14 млн руб., что антимонопольный орган признал незаконным доходом.
Решением комиссии Томского УФАС обществу предписано:
-
прекратить действия, содержащие признаки недобросовестной конкуренции;
-
устранить последствия нарушения;
-
перечислить в бюджет незаконно полученный доход, сформированный благодаря ложным сведениям.
Антимонопольная служба отдельно отметила, что предоставление подложных документов в закупках — это не только нарушение требований Постановления № 2571 и Закона 44-ФЗ, но и прямое нарушение антимонопольного законодательства (Закон № 135-ФЗ), поскольку такие действия искажают условия конкуренции и лишают других участников возможности честно соперничать.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, член Общественного совета при ФАС России
«Выявление подложных документов в закупках по Закону № 44-ФЗ — это не только нарушение условий участия или антимонопольных требований. Важно помнить, что согласно части 29 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, контрольные органы обязаны направлять материалы в правоохранительные органы, если установлены признаки преступления, — подчёркивает Дмитрий Доброштан. — Использование недостоверных сведений для получения контракта может свидетельствовать о фальсификации документов и мошенничестве. Такие ситуации требуют не только антимонопольного реагирования, но и уголовно-правовой оценки».
