Заказчик проводил закрытый электронный аукцион на поставку антигололёдного реагента и указал в техническом задании конкретное действующее вещество. Один из производителей посчитал, что такие требования фактически ориентированы на продукцию другого производителя и ограничивают конкуренцию. Московское УФАС поддержало заявителя и признало нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
Заказчик оспорил решение антимонопольного органа в суде. Он пояснил, что осуществляет перевозку высших должностных лиц государства и при обеспечении эксплуатации аэродромов руководствуется в том числе документами ограниченного доступа. Требования к реагенту сформированы с учетом этих регламентов и особенностей деятельности учреждения.
Суды трех инстанций поддержали заказчика. Они указали, что законодательство о контрактной системе позволяет устанавливать характеристики товара, необходимые для удовлетворения потребностей заказчика. Само по себе совпадение требований с продукцией конкретного производителя не свидетельствует об ограничении конкуренции.
Кроме того, даже если товар фактически выпускает один производитель, поставщиков такого товара может быть неограниченное количество. Поэтому возможность участия в закупке не исключается.
Суд также учел, что установленные характеристики реагента связаны со спецификой деятельности заказчика и направлены на обеспечение безопасности и эффективности эксплуатации аэродромов. При таких обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу № А40-92338/2025
