Заказчик заключил договор на очистку кровли от снега и наледи без проведения конкурентной процедуры. После выполнения работ и подписания акта приемки он попытался признать договор ничтожным, сославшись на нарушение требований Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Суды в иске отказали.
Отмечено, что работы носили экстренный характер: очистка кровли должна проводиться в сжатые сроки, тогда как конкурентные процедуры требуют не менее 15 дней. В таких условиях применение неконкурентного способа закупки признано правомерным.
Суды также указали, что учреждение действовало за счет средств от приносящей доход деятельности, а значит, могло применять положения Закона № 223-ФЗ, а не контрактной системы.
Довод об отсутствии государственного контракта отклонен. Сам по себе этот факт не свидетельствует о ничтожности сделки, если договор соответствует требованиям гражданского законодательства и фактически исполнен.
Ключевым стал вывод о недобросовестности заказчика: он сам заключил договор, принял результат работ без замечаний, а затем попытался уклониться от оплаты, заявив о его недействительности. Такое поведение суды квалифицировали как злоупотребление правом.
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
“Ключевой в этом деле является не столько оценка процедуры закупки, сколько правовая оценка поведения заказчика. Суды последовательно указали: заказчик не вправе ссылаться на нарушения, допущенные им самим, если он заключил договор, принял результат работ и лишь затем пытается признать сделку ничтожной.
Такая модель поведения квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ). Сам по себе довод о нарушении закупочных процедур не может использоваться как инструмент для уклонения от оплаты фактически исполненного обязательства“.
Документ: Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 № Ф05-2905/2026 делу № А40-46709/2025
