Заказчик обратился в суд с иском о признании недействительными проведенных им торгов и государственного контракта, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с исполнителя оплаты по контракту.
Свои требования заказчик обосновал тем, что антимонопольный орган признал в его действиях и поведении исполнителя заключение антиконкурентного соглашения (п.1 ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции»).
Договоренность сторон была реализована при проведении конкурса и заключении по его результатам контракта с компанией, от которой поступила единственная заявка. Эта же компания, как установило УФАС, готовила закупочную документацию, в т.ч. техническое задание, собирала коммерческие предложения, т.е. фактически сама определила цену торгов, ограничила участие других лиц в торгах через установление требований к узкоспециализированному опыту участников.
Позиция антимонопольного органа ранее была поддержана судами.
Исполнитель против иска возражал: заказчик сам действовал недобросовестно, значит, требовать реституции не вправе. Кроме того, контракт предполагал выполнение работ по внедрению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности области, т.е. возврат результата работ в натуре заказчиком невозможен.
Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительными торги и контракт, обязали компанию вернуть в пользу заказчика полученную оплату, заказчика обязали возвратить результат выполненных работ.
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: признал недействительным контракт и применил двустороннюю реституцию. При этом указал:
- торги могут быть признаны судом недействительными при наличии правовых оснований по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (ст.449 ГК РФ);
- торги сделкой не являются, поэтому оспариваться по основаниям, предусмотренным для сделок, не могут;
- сокращенный (годичный) срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам конкурентной закупки. К таким требованиям применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством (ст. 181, 196 ГК РФ). Такая позиция сформирована Верховным Судом РФ в п.44 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2;
- в данном деле заказчик оспаривал не соглашение, изменяющее или прекращающее договор, а непосредственно торги и контракт, заключенный по его результатам.
Таким образом, к требованию об оспаривании торгов применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности, который истек. Поэтому выводы нижестоящих судов о применении общего трехгодичного срока давности ошибочны.
Суд также отметил, что контракт оспаривался по двум основаниям:
- по ст. 17 Закона № 135-ФЗ, срок исковой давности по которому составляет 1 год и пропущен заказчиком;
- по ст. 168 ГК РФ, к которому применяется трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен не был.
Доводы компании о невозможности двусторонней реституции по причине недобросовестности заказчика и невозможности возврата нематериального результата судом отклонены.
В ином случае следовало бы признать, что любые контракты, заключенные на оказание услуг или выполнение работ, не имеющих овеществленного результата либо предполагающих результат в электронной форме, не могут быть признаны недействительными с применением последствий недействительности, поскольку результат не может быть возвращен исполнителю.
При таком подходе утрачивается смысл оспаривания подобных торгов, поскольку незаконное поведение их участников не может быть нивелировано, а участники торгов в любом случае получают то, на что были направлены их фактические действия.
Кроме того, если полученное по сделке выражается в пользовании имуществом, получении услуги, то есть при невозможности возвратить полученное в натуре, сторона обязана возместить стоимость полученного (п.2 ст. 167 ГК РФ).
При заключении спорного контракта был нарушен запрет, установленный ст.17 Закона № 135-ФЗ. Такая сделка нарушила права неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов. Поэтому факт недобросовестного по смыслу Закона «О защите конкуренции» поведения заказчика не лишает его права на оспаривание такой сделки.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2023 г Ф07-7741/2023 по делу № А44-2481/2022
