В первом деле УФАС включил данные о предпринимателе в РНП, поскольку в установленный срок участник закупки не подписал контракт. Поставщик обжаловал решение контрольного органа в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что:
- установленный срок подписания контракта со стороны победителя истекал 19.12.2023, вместе с тем, 17.12.2023 имела место поломка ноутбука, что не позволило исполнить обязательства по подписанию и размещению подписанного контракта на электронной площадке заказчика;
- аукцион на поставку накопителей данных проводился заказчиком через закрытую площадку АСТ ГОЗ – электронную площадку для гособоронзаказа и торгов закрытого типа, соответственно, доступ к информации на данной площадке можно получить в защищенной сети АСТ ГОЗ после подтверждения уровня защищенности рабочего места; процесс организации доступа на новом рабочем месте (другом компьютере) может занять от 6 до 25 рабочих дней, резервное копирование всей контактной информации и программного обеспечения для установки его на другом компьютере при работе с “АСТ ГОЗ”, в установленный сроки до истечения времени на подписание контракта, технически и фактически были не возможны;
- с учетом изложенного суды пришли к выводу, что в силу независящих от заявителя обстоятельств она не имела объективной возможности в срок до 19.12.2023 организовать на новом рабочем месте доступ к электронной площадке АСТ ГОЗ и в установленные законом и документацией о закупке сроки подписать проект контракта.
Суд кассационной инстанции с такой аргументацией не согласился и вернул дело в первую инстанцию, указав, что суды должны учитывать позицию УФАС о том, что отсутствие доступа к системе АСТ ГОЗ не является уважительной причиной для несвоевременного подписания контракта, при этом электронная торговая площадка АСТ ГОЗ доступна исключительно для участников, прошедших процедуру регистрации и подтвердивших уровень защищенности. Это означает, что у заявителя была возможность заранее озаботиться организацией доступа, что исключает «объективную невозможность» подписания проекта контракта в установленный срок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.11.2024 г № Ф05-23441/2024 по делу А40-27714/2024
В другом деле Минобороны обратилось с иском о неосновательном обогащении к учреждению о взыскании расходов, которые Минобороны понесло на оплату тепловой энергии в здании, где размещалось учреждение.
Как установили суды между Минобороны (потребителем) и публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающей организацией) заключены контракты теплоснабжения в 2019 году. В здании располагались нежилые помещения, которые были до заключения контракта на теплоснабжение переданы Учреждению.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске Минобороны отказали.
Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, указав, что:
- на лиц, владеющих недвижимым имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования гражданского и жилищного законодательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги (статьи 296, 298 ГК РФ);
- отсутствие государственного контракта само по себе не является основанием для освобождения ответчика – учреждения от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также взносы в фонд капитального ремонта в установленные сроки;
- судами не учтено, что нежилое помещение ответчика подключено к внутридомовым инженерно-техническим сетям обеспечения и отдельного теплового ввода не имеет. В спорный период истец оплачивал потребляемые ответчиком в нежилом помещении энергетические ресурсы на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.11.2024 г Ф05-13701/2024 по делу № А40-119049/23
