Заказчик проводил закупку по Закону № 223-ФЗ на поставку комплекта оборудования для определения вместимости резервуаров на базе 3D-сканера Leica RTC 360 «или эквивалент». Один из участников закупки обратился в УФАС, указав, что эквивалентного оборудования на рынке фактически не существует, а установленные характеристики соответствуют продукции конкретного производителя.
Волгоградское УФАС признало, что заказчик нарушил принципы равноправия участников закупки и требования к описанию предмета закупки. Заказчик оспорил решение антимонопольного органа в суде, однако суд поддержал позицию УФАС.
Суд указал, что заказчик обязан располагать сведениями о реальной возможности поставки эквивалентной продукции и при необходимости подтвердить наличие таких товаров на рынке. При этом ни во время рассмотрения жалобы, ни в ходе судебного разбирательства заказчик не представил доказательств существования эквивалентного оборудования.
Особое внимание суд уделил позиции Верховного Суда РФ, в деле А50-21935/2021. Согласно этой позиции:
указание фразы «или эквивалент» при отсутствии возможности поставки такого эквивалента фактически нивелирует требование закона об обязательной возможности поставки эквивалентного товара.
Вывод для практики: само по себе включение в документацию формулировки «или эквивалент» не свидетельствует о соблюдении требований Закона № 223-ФЗ. Если характеристики закупаемого товара фактически соответствуют продукции единственного производителя, заказчику необходимо быть готовым подтвердить существование реальных аналогов на рынке. Иначе контрольный орган может квалифицировать такие требования как ограничивающие конкуренцию.
Документ: Решение АС Волгоградской области от 24.04.2026 по делу № А12-35618/2025
