Арбитражный суд Мурманской области поддержал УФАС в споре о закупке картриджей и расходных материалов по Закону № 223-ФЗ.
Заказчик проводил запрос котировок на поставку картриджей для оргтехники Kyocera и Konica Minolta и по ряду позиций потребовал поставить исключительно оригинальные расходные материалы без возможности предложения эквивалентов.
В обоснование такого требования заказчик ссылался на руководства по эксплуатации оборудования и письма производителей, в которых рекомендовалось использовать оригинальные картриджи и сервисные комплекты.
Однако УФАС пришло к выводу, что представленные документы не подтверждают невозможность использования совместимых расходных материалов и не содержат прямого запрета на их применение. Антимонопольный орган признал жалобу участника частично обоснованной и усмотрел нарушение пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.
Суд согласился с этой позицией. Он отметил, что рекомендации производителя использовать оригинальные расходные материалы носят рекомендательный характер и сами по себе не свидетельствуют о необходимости закупки исключительно оригинальной продукции. Кроме того, по спорным позициям заказчик не подтвердил нахождение оборудования на гарантийном обслуживании и не представил документов, прямо запрещающих использование совместимых картриджей.
При этом суд обратил внимание, что по отдельным позициям УФАС признало обоснованным требование об оригинальности, поскольку заказчик представил гарантийные документы, предусматривающие утрату гарантии при использовании неоригинальных расходных материалов. Именно по этим позициям претензий со стороны антимонопольного органа не возникло.
В результате суд пришел к выводу, что заказчик не доказал наличие объективной необходимости закупки исключительно оригинальных расходных материалов и правомерно был признан нарушившим требования Закона № 223-ФЗ.
💡Вывод для практики: если заказчик исключает возможность поставки эквивалента и требует исключительно оригинальные расходные материалы, необходимо документально подтвердить объективную необходимость такого ограничения. Одних рекомендаций производителя недостаточно. Наличие действующей гарантии и условия ее сохранения могут стать существенным аргументом в пользу такого требования.
Документ: Решение АС Мурманской области от 15.05.2026 по делу № А42-598/2026
