Арбитражный суд Томской области признал недействительными решения регионального УФАС, которое сочло незаконным применение заказчиком ограничений допуска иностранных товаров при проведении закупки звукового оборудования. Суд указал: различие кодов ОКПД2 само по себе не свидетельствует о несоответствии товара и не может служить основанием для отказа в подтверждении российского происхождения продукции.
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку акустических систем, сабвуферов и усилителей. В закупке был установлен национальный режим в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1875 — ограничение допуска иностранных товаров. На участие подано девять заявок. Одна из компаний подтвердила российское происхождение продукции номерами реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, после чего комиссия отклонила предложения с иностранными товарами и признала эту компанию победителем.
Однако УФАС посчитало действия комиссии незаконными. По мнению антимонопольного органа, реестровая запись относилась к «акустической системе», тогда как в закупке фигурировали «сабвуферы», имеющие другой код ОКПД2. Ведомство сделало вывод, что российское происхождение товара не подтверждено.
Суд с такой позицией не согласился. Он отметил, что код ОКПД2 не является функциональной или технической характеристикой товара и не входит в перечень сведений, которые участник обязан указывать в заявке. Несовпадение кодов не доказывает, что предлагаемый товар отличается по своим свойствам или назначению. Оценивать соответствие товара следует по его характеристикам, а не по классификационному коду.
Кроме того, из материалов дела следовало, что сабвуфер является разновидностью акустической системы. Производитель подтвердил, что код ОКПД2, указанный в реестре российской промышленной продукции, распространяется на все типы акустических систем, включая сабвуферы.
При таких обстоятельствах суд признал, что комиссия заказчика правомерно приняла заявку участника, подтвердившего российское происхождение товара, и обоснованно отклонила иностранные предложения. Решения УФАС в оспариваемой части признаны недействительными.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках, отмечает, что данное дело затрагивает проблему правоприменительной практики.
По его словам, контролирующие органы нередко пытаются оценивать соответствие товара формально — через сопоставление кодов ОКПД2 или позиций КТРУ, тогда как законодательство требует анализировать именно функциональные и технические характеристики продукции.
«Суд фактически подтвердил очевидную вещь: ОКПД2 — это классификатор статистического и учетного назначения, а не характеристика товара. Если продукция соответствует описанию объекта закупки и подтверждена реестровой записью из реестра российской промышленной продукции, различие кодов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности происхождения товара», — подчеркнул эксперт.
Документ: Решение АС Томской области от 05.03.2026 по делу № А67-8044/2025
